Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 15АП-4056/2010 по делу N А53-29073/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и убытков в виде разницы между ценой на товар, установленной в договоре, и текущей ценой товара на момент расторжения договора.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 15АП-4056/2010

Дело N А53-29073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Кварт-А“: Славгородский Никита Владимирович, паспорт, по доверенности от 22 октября 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Урожай“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кварт-А“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2010
года по делу N А53-29073/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кварт-А“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Урожай“

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

принятое судьей Штыренко М.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кварт-А“ (далее - ООО “Кварт-А“, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Урожай“ (далее - ООО “Урожай“, поставщик, ответчик) о взыскании 5 187 622 руб. 80 коп., в том числе 3 631 336 рублей основного долга и 1 556 286 рублей 86 копеек убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить аванс, а также возместить истцу убытки в виде разницы между ценой на товар, установленной в договоре, и текущей ценой товара на момент расторжения договора.

Решением суда от 5 марта 2010 года иск удовлетворен в части. С ООО “Урожай“ в пользу ООО “Кварт-А“ взыскано 3 631 336 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

ООО “Кварт-А“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, установив факт и дату расторжения спорного договора, не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства текущей цены пшеницы на 1 ноября 2009 года - справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области и распечатки цен по элеваторам. Суд
первой инстанции необоснованно не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Урожай“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО “Кварт-А“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ООО “Урожай“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 17 сентября 2010 года. После окончания перерыва 17 сентября 2010 года в 09 часов 00 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО “Кварт-А“. В судебном заседании 17 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 21 сентября 2010 года. После окончания перерыва 21 сентября 2010 года в 19 часов 10 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО “Кварт-А“.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 556 286 рублей 86 копеек и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Урожай“ (продавец) и ООО “Кварт-А“ (покупатель) были заключены договоры N 49/1 от 23 мая 2008 года и N 53/1 от 2 июня 2008 года, по которым продавец обязался поставить покупателю семена подсолнечника урожая 2008 в счет аванса на сумму 1 900 000 рублей, а покупатель обязался уплатить аванс в сумме 1 900 000 по каждому договору: по договору N 49/1 - в срок до 30 мая 2008 года, по договору N 53/1 - в срок до 9 июня 2008 года.

Во исполнение указанных договоров ООО “Кварт-А“ платежными поручениями N 121 от 29 мая 2008 года, N 133 от 5 июня 2008 года осуществило предоплату товара в размере 3 800 000 рублей; факт оплаты также подтвержден выписками банка.

30 января 2009 года ответчиком в адрес истца была произведена поставка семян подсолнечника урожая 2008 года на сумму 168 664 рубля, что подтверждено товарной накладной N 2 от 30 января 2009 года. В остальной части ответчиком обязательства по договорам N 49/1 от 23 мая 2008 года, N 53/1 от 2 июня 2008 года исполнены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам N 49/1 от 23 мая 2008 года и N 53/1 от 2 июня 2008 года по поставке семян подсолнечника в стоимостном выражении составляла 3 631 336 руб.

11 февраля 2009 года между ООО “Кварт-А“ и ООО “Урожай“ был заключен договор N 24/1, предметом которого является
поставка пшеницы урожая 2009 года в счет аванса на сумму 3 631 336 рублей, перечисленного по договорам N 49/1 и N 53/1.

Из содержания договора N 24/1 следует, что фактически сторонами было достигнуто соглашение о новации обязательства по поставке семян подсолнечника урожая 2008 года, в результате которого предмет поставки был изменен на пшеницу урожая 2009 года.

Поскольку из содержания спорного договора не следует, что предмет поставки образован сельскохозяйственной продукцией, выращенной (произведенной) исключительно ответчиком, постольку спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 24/1 ответчик погашает задолженность перед истцом за ранее неисполненные договоры N 49/1 от 23 мая 2008 года и N 53/1 от 2 июня 2008 года. Факт оплаты товара в сумме 3 631 336 рублей подтверждается платежными поручениями N 121 от 29 мая 2008 года, N 133 от 5 июня 2008 года.

Пунктом 2.1 договора N 24/1 установлен способ определения цены подлежащего поставке товара: по сложившейся покупной стоимости на ОАО “ЮгРусиАгро“ минус 30% от цены на момент поставки покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество товара определяется делением
суммы аванса на расчетную цену. Таким образом, договор N 24/1 позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара.

Срок поставки товара согласно пункту 3.1 договора определен до 15 августа 2009 года.

Обязанность по поставке товара по договору N 24/1 ответчик не исполнил.

Письмом N 54 от 25 ноября 2009 года истец уведомил ответчика о расторжении с 1 ноября 2009 года договора N 24/1 от 11 февраля 2009 года на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ по причине существенного нарушения договора. Указанным письмом истец потребовал также возвратить аванс в сумме 3 631 336 руб., а также возместить убытки в сумме 853 569 руб. Данное письмо было получено ответчиком 1 декабря 2009 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 7664.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал письмо N 54 в качестве одностороннего отказа от договора. Полномочие О.В. Проскуриной на совершение от имени истца действий по расторжению договора N 24/1 от 11 февраля 2009 года подтверждается доверенностью ООО “Кварт-А“ от 14 октября 2009 года.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающий квалификацию в качестве существенных иных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом, в частности, свидетельствует ссылка на абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер нарушения в совокупности с длительностью просрочки исполнения обязанности по передаче товара ответчиком позволяют квалифицировать это нарушение в качестве существенного. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; с точки зрения правовой природы требование о возврате суммы предварительной оплаты представляет собой допустимый законом односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой
стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор N 24/1 прекратился с 1 ноября 2009 года. Как следует из материалов дела, выражающее волю на расторжение спорного договора письмо от 25 ноября 2009 года получено ответчиком 1 декабря 2009 года.

Из смысла статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что распространение правовых последствий сделки на отношения, предшествующие волеизъявлению лица, возможно только по соглашению сторон.

Поскольку доказательства согласия ответчика на расторжение спорного договора с 1 ноября 2009 года в деле отсутствуют, постольку указание в тексте письма на указанную дату как дату расторжения договора не имеет юридического значения. В силу вышеизложенного договор N 24/1 считается расторгнутым по общему правилу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком письма N 54, то есть 1 декабря 2009 года.

В связи с расторжением спорного договора и отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты как неосновательное обогащение в размере 3 631 336 рублей. Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить
продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 указанной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Утверждение суда первой инстанции о том, что при предъявлении основанного на пункте 3 статьи 524 ГК РФ требования о возмещении убытков истец должен доказать размер убытков, выражающихся в виде превышения текущей цены товара на момент расторжения договора над договорной ценой, соответствует смыслу указанных норм. Однако вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 2.1 договора N 24/1 установлен способ определения цены подлежащего поставке товара: по сложившейся покупной стоимости на ОАО “ЮгРусиАгро“ минус 30% от цены на момент поставки покупателю.

Суд первой инстанции указал на то, что истец документально не подтвердил размер покупной стоимости пшеницы ОАО “ЮгРусиАгро“ в период до 15 августа 2009 года; представленные истцом распечатки цен по элеваторам с 15 августа 2009 года по 17 августа 2009 года судом первой инстанции
оценены как ненадлежащие доказательства, поскольку они не никем не подписаны, не содержат оттиска печати, сведений о фамилии и должности лиц, уполномоченных на их выдачу, сведений об их официальном источнике.

Из смысла статьи 66 АПК РФ следует, что суд обязан оказывать сторонам содействие в собирании доказательств в случаях, когда лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Согласно письма N 2907 от 16 сентября 2010 года филиала “Юг Руси Агро“ ООО “МЭЗ Юг Руси“, представленного на основании запроса суда апелляционной инстанции, закупочная цена на пшеницу 3-го класса на 15 августа 2009 года составляла 4 руб. 70 коп. на филиале “Тарасовский“; на Мальчевском и Миллеровском элеваторах указанная организация закупку пшеницы не осуществляла.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора N 24/1 цена подлежащей поставке пшеницы составляла 3 руб. 29 коп. за один килограмм.

Поскольку договором определена общая сумма поставки (3 631 336 руб.), а в соответствии с пунктом 2.2 договора количество товара определяется делением суммы аванса на расчетную цену, постольку количество подлежащего поставке товара составляет 1 103,75 тонн.

В соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 692/04 от 20 сентября 2010 года рыночная стоимость пшеницы продовольственной 3 класса в Ростовской области по состоянию на 1 декабря 2009 года составила 4 650 - 4 800 руб. за одну тонну на условиях франко-элеватор.

Таким образом, стоимость пшеницы в количестве 1 103,75 тонн по цене на дату расторжения спорного договора (4 650 руб. за тонну) составляла 5 132 437 руб. 50 коп.

В силу вышеизложенного размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора составляет 1 501 101 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы, находящихся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт расторжения договора N 24/1 вследствие нарушения обязательства ответчиком установлен судом, а доводов о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено, с ООО “Урожай“ подлежат взысканию в пользу ООО “Кварт-А“ убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, в сумме 1 501 101 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу вышеизложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда судебные расходы по делу подлежат перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по иску (с учетом увеличения размера исковых требований до 5 187 622 руб. 86 коп.) составляет 37 438 руб. 11 коп.

С учетом того, что фактически истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 33 925 руб. 52 коп., а иск удовлетворен в сумме 5 132 437 рублей 50 коп., что составляет 98,94% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 925 руб. 52 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 111 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 978 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 года по делу N А53-29073/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью “Урожай“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кварт-А“ сумму до 5 132 437 рублей 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 631 336 рублей, убытки в сумме 1 501 101 рубль 50 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью “Урожай“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кварт-А“ сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску до 33 925 рублей 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Урожай“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 111 рублей 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Урожай“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кварт-А“ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 978 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА