Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 15АП-8901/2010 по делу N А32-5576/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и расходов по оплате услуг представителя.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 15АП-8901/2010

Дело N А32-5576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Белевцева Н.В. по доверенности N 230 от 08.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Агро-Сита“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2010 по делу N А32-5576/2010

по иску ООО “Бизнес-Альянс“

к ответчику ООО “Агро-Сита“

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Альянс“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Сита“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.05.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 42 050 руб., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с признанием ответчиком иска в сумме 42 050 руб., отраженной акте сверки взаиморасчетов с учетом встречных требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов суд счел доказанными факт их несения истцом и разумным размер заявленной ко взысканию суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность судебного акта, просил его изменить в части взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в договоре и актах отсутствует указание на исполнителя услуг, указал на их несоразмерность с учетом суммы взыскиваемого долга.

В отзыве на жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, приведенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует
рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 14.09.2009 N 321 (л.д. 5) истец поставил ответчику машину зерноочистительную “Петкус“ К531А, стоимостью 50 тыс. рублей.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у него образовался долг в размере 50 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялись предарбитражные предупреждения от 12.11.2009 исх. N 219 (л.д. 6), 10.02.2010 N 25 (л.д. 14) с требованием о погашении задолженности, неисполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились обязательства по разовой сделке купли-продажи, и возникшие при их исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом продукции по накладной на сумму 50 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность признана ответчиком в сумме 42 050 руб. с учетом встречных требований заявителя, что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов (л.д. 61 - 64),
суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную ко взысканию сумму. Решение суда в данной части не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и
сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор от 10.02.2010 N ПУ 02/10, заключенный с ООО “БизнесМост“, платежное поручение от 01.03.2010 N 120 на сумму 10 000 рублей, а также акт приема-передачи работ от 17.05.2010.

Согласно названным выше документам стоимость услуг, оказываемых ООО “БизнесМост“ по поручению ООО “Бизнес-Альянс“, составила 10 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному платежному поручению.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав обоснованными расходы в размере 10 000 рублей, суд учел объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на
подготовку материалов.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что уплаченная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, который подтверждается справками Коллегии адвокатов “СтАнПа“ и некоммерческой организации “Адвокатское бюро правовых экспертиз“, согласно которым примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20 000 - 30 000 рублей. Согласно информации компании “Виталекс“, опубликованной в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 1000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей обоснован, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в договоре и актах отсутствует указание на исполнителя услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отсутствие в указанных документах указания на конкретного сотрудника исполнителя юридических услуг не является существенным условием договора, доверенность, выданная на имя Тарасовой М.С., подписана генеральным директором истца, скреплена печатью организации. Из материалов дела усматривается, что Тарасова М.С. состоит в должности заместителя генерального директора ООО “БизнесМост“ с 15.02.2002, следовательно является работником исполнителя юридических услуг по договору с истцом.

В то
же время, судом первой инстанции не было учтено, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины были определены исходя из суммы иска, в удовлетворении которого судом частично отказано, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора долг был признан ответчиком частично и что исковые требования удовлетворены только в размере 42 050 руб., при этом доказательств погашения остальной части суммы после предъявления иска в материалах дела не содержится, апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости процентного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя пропорционально взысканной сумме долга до 8 400 руб.

Соответственно подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, относимая на ответчика.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что размер государственной пошлины 2 000 руб. является минимальным для данной категории споров, является ошибочным, поскольку установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иска не исключает необходимости пропорционального отнесения судебных расходов на участников спора. В связи с этим и сумма государственной пошлины, взысканная судом
с ответчика подлежит уменьшению до 1 682 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы в размере 1 540 руб. с учетом ее частичного удовлетворения. С учетом наличия встречных требований сторон по возмещению долга по иску и апелляционной жалобе при взыскании государственной пошлины апелляционной инстанцией производится зачет требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2010 по делу N А32-5576/2010 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО “Агро-Сита“ в пользу ООО “Бизнес-Альянс“ сумму расходов на представителя до 8 400 руб., сумму государственной пошлины по иску до 1 682 руб.

Взыскать с ООО “Бизнес-Альянс“ в пользу ООО “Агро-Сита“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 460 руб.

Произвести зачет требований по государственной пошлине, в результате зачета считать подлежащей взысканию с ООО “Агро-Сита“ в пользу ООО “Бизнес-Альянс“ 1 222 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА