Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 15АП-6014/2010 по делу N А32-56881/2009 По делу о признании незаконным действия уполномоченного органа по отказу в согласовании корректировки размера платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду; об обязании уполномоченного органа провести корректировку размера платежей природопользователя.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 15АП-6014/2010

Дело N А32-56881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: адвокат Козлов С.С. по доверенности от 08.02.2010 г., инженер по охране окружающей среды Меркуль К.Ю. по доверенности от 01.01.2010 г.

от заинтересованных лиц: СКМУ Ростехнадзора - представитель Бурсайлова В.С. по доверенности от 29.03.2010 г., Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля администрации Краснодарского края - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим
образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2010 г. по делу N А32-56881/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Краснодар Водоканал“

к заинтересованным лицам Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля администрации Краснодарского края,

при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании необоснованными и незаконными действий, об обязании провести корректировку платежей природопользователей,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Краснодар Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля администрации Краснодарского края о признании необоснованным и незаконным действия Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по отказу в согласовании ООО “Краснодар Водоканал“ осуществления корректировки размера платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 115 417 772,53 рублей с учетом освоения ООО “Краснодар Водоканал“ средств на выполнение природоохранных мероприятий; об обязании Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Департамента природных ресурсов Администрации Краснодарского края провести ООО “Краснодар Водоканал“ корректировку размера платежей природопользователя в размере 115 417 772,53 рублей с учетом освоения ООО “Краснодар Водоканал“ средств на выполнение природоохранных
мероприятий путем зачета по расходам на выполнение природоохранных мероприятий в размере 115 417 772,53 рублей в счет платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по отказу в согласовании ООО “Краснодар Водоканал“ осуществления корректировки размера платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 115 417 772, 53 рублей с учетом освоения ООО “Краснодар Водоканал“ средств на выполнение природоохранных мероприятий; обязать Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации провести ООО “Краснодар Водоканал“ корректировку платежей природопользователя на сумму 115 417 772,53 рублей с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий путем зачета по расходам на выполнение природоохранных мероприятий в размере 115 417 772,53 рублей в счет платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду (л.д. 23 - 24, том 4).

Решением суда от 12.04.2010 г. заявленные требования к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Постановление Правительства РФ N 632 и Инструктивно-методические указания подлежат применению в части, не противоречащей действующему законодательству, которым на органы Ростехнадзора возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, зачету сумм, затраченных
на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суд указал, что отказ СКУ Ростехнадзора обществу в проведении корректировки платы является нарушением принципа платности природопользования и является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством РФ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и СКУ Ростехнадзора не обладает полномочиями по осуществлению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО “Краснодар Водоканал“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о том, что Ростехнадзор как администратор платежей за негативное воздействие на окружающую среду на основании п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджет.

Департамент природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар. В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что ООО “Краснодар Водоканал“ освоены и направлены на выполнение природоохранных мероприятий средства в сумме 165119620,2 руб., бюджетные средства на финансирование инвестиционной программы общества администрация не расходовала.

В судебном заседании представители общества и СКУ Ростехнадзора поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представители Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля
администрации Краснодарского края, а также третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2010 г. до 20.09.2010 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Краснодар Водоканал“ обратилось в СКУ Ростехнадзора с заявлением о зачете задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года в размере 115 417 772, 53 руб. (на уплату которых СКУ выставило обществу требования от 21.07.2009 г. N 2593/0115 и от 18.08.2009 г. N 2803.01-15) в счет понесенных расходов на выполнение природоохранных мероприятий в части реализации плана природоохранных мероприятий по достижению экологических нормативов на 2007 - 2008 годы.

Письмом от 26.11.2009 г. N 7931/13-10.5 “О предоставлении льгот по плате за негативное воздействие СКУ Ростехнадзора сообщило обществу о невозможности осуществления корректировки платы за счет средств, освоенных на выполнение природоохранных мероприятий, поскольку в соответствии с разъяснениями Управления государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 22.10.2009 за N 04-08/6481, Ростехнадзор и его территориальные органы полномочиями по согласованию корректировки платы с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий не обладают.

Полагая, что действия СКУ Ростехнадзора по отказу
в осуществлении корректировки размера платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Из статей 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом федерального бюджета (по нормативу 20
процентов), бюджетов субъектов Российской Федерации (по нормативу 40 процентов) и бюджетов муниципальных районов и бюджетов городских округов (по нормативу 40 процентов).

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“, действовавшим до 01.01.2008 г., администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“.

Подпунктом 1 пункта 20 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 995 “О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации“ за Ростехнадзором закреплен такой источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы
Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что именно органы Ростехнадзора, на которые возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить зачет сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, анализ действующего законодательства и подзаконных актов в данной сфере правоотношений свидетельствует о том, что произведенная органом Ростехнадзора корректировка размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду путем зачета в счет соответствующих платежей расходов, понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, в дальнейшем подлежит утверждению органом исполнительной власти субъекта федерации, к полномочиям которого отнесено изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пп. “а“ п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие
виды вредного воздействия“ органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 г. N ГКПИ2002-178 действие пункта 4 Постановления N 632 не приостанавливалось, недействительной данная норма права не признавалась, поэтому вывод суда первой инстанции об утрате соответствующими положениями Постановления Правительства юридической силы после вступления в силу Закона N 7-ФЗ является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку требований к Департаменту природных ресурсов обществом в настоящем деле фактически не заявлено.

В силу п. 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 г. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов, оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время функции по согласованию решений исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации о понижении размера платы и (или) освобождения от ее уплаты отдельных плательщиков возложены на Ростехнадзор и его территориальные органы. В апелляционной инстанции СКУ Ростехнадзора повторно ссылалось на то, что в ходе многочисленных реорганизаций
природоохранных органов функции территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации по согласованию корректировки платы не передавались ни одному из Федеральных органов. Однако данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на ст. 160.1 Бюджетного кодекса и приведенные выше положения действующего законодательства РФ, определяющие полномочия Ростехнадзора как главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в условиях действующего законодательства осуществляется путем взаимодействия двух органов - Ростехнадзора, согласовывающего корректировку размера платежей на величину произведенных хозяйствующим субъектом расходов, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимающими решение об изменении размера платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Указанная позиция высказана также в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.04.2007 г. N 03-06-05-04 и отражена в судебной практике (см. постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 г. по делу N А50-7879/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010 г. по делу N А13-5117/2009).

В соответствии с п. 6.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

План природоохранных мероприятий по достижению экологических нормативов на 2007 - 2008 годы общей сметной стоимостью 116 415 900 руб. разработан обществом “Краснодар Водоканал“ на основании Федерального закона “Об охране окружающей среды“ и утвержден СКУ Ростехнадзора. Решением городской думы г. Краснодара от 21.09.2006 г. N 14 (п. 4) утверждена инвестиционная программа ООО “Краснодар Водоканал“ по реконструкции, развитию, модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Краснодар на 2007 - 2011 годы.

План природоохранных мероприятий обществом выполнен. Согласно отчету о ходе выполнения плана природоохранных мероприятий по достижению экологических нормативов на 2007 - 2008 годы обществом затрачено 152 608 238 руб. Факт выполнения плана природоохранных мероприятий подтвержден также администрацией муниципального образования г. Краснодар, по сведениям которой общество затратило на соответствующие мероприятия денежные средства в сумме 165119620,2 руб.

Размер расходов, заявленных обществом к зачету, СКУ Ростехнадзора не оспаривается, равно как и факт несения соответствующих расходов в связи с осуществлением ООО “Краснодар Водоканал“ природоохранных мероприятий“.

Отказ органа Ростехнадзора в проведении корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду на суммы, направленные плательщиком на выполнение природоохранных мероприятий, является нарушением принципа платности природопользования, поскольку плата носит индивидуально-возмездный характер и обеспечивает возмещение ущерба и затрат на охрану и восстановление окружающей среды.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязано оформить корректировку размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий, признаются апелляционным судом правильными. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Требований к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля администрации Краснодарского края об обязании утвердить произведенную Ростехнадзором корректировку обществом (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) не заявлено, равно как и не представлено доказательств обращения в Департамент с подобным заявлением. В этой связи исходя из формулировки заявленных обществом требований и с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Н.Н.СМОТРОВА