Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 15АП-8832/2010 по делу N А53-7748/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по непринятию заявленной таможенной стоимости товара по ГТД.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 15АП-8832/2010

Дело N А53-7748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Малофеевой Л.А. (доверенность от 19.02.10 г. N 02-32/0280);

от общества: представитель не явился (уведомление от 06.08.10 г. N 53672);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июня 2010 г. по делу N А53-7748/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дельта“

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными
действий,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по непринятию заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/010210/0000514, определенной с использованием первого метода ее определения, выразившиеся в проставлении отметки в ДТС 1 и дополнении к ДТС;

- по непринятию заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/230310/0001876, определенной с использованием первого метода ее определения, выразившиеся в проставлении отметки в ДТС 1 и дополнении к ДТС;

- по непринятию заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/211209/0009141, определенной с использованием первого метода ее определения, выразившиеся в проставлении отметки в ДТС 1 и дополнении к ДТС и последующие действия по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10313060/211209/0009141;

- по непринятию заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/171209/0009037, определенной с использованием первого метода ее определения, выразившиеся в проставлении отметки в ДТС 1 и дополнении к ДТС и последующие действия по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10313060/171209/0009037;

- по непринятию заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/050410/0002253, определенной с использованием первого метода ее определения, выразившиеся в проставлении отметки в ДТС 1 и дополнении к ДТС и последующие действия по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10313060/050410/0002253.

Решением суда от 26.06.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно ей незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества
сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что таможенная стоимость товара, задекларированного обществом не основывается на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между обществом (Россия) и фирма ASEL DIS VE PAZARLAMA LTD STI (Турция) заключен контракт N 01-06 на общую сумму 2 500 000 руб. Покупателем товаров является ООО “Дельта“. Условия поставки товара - FOB Стамбул, Турция.

В целях исполнения условий контракта N 01-06 от 01.06.2009 фирма ASEL DIS VE PAZARLAMA LTD STI (Турция) поставила в адрес общества товар: бытовые электрические духовки торговой марки
“DELTA“ и запасные части к ним; все поставляемые товары произведены фирмой ASEL DIS VE PAZARLAMA LTD STI (Турция).

Обществом в рамках контракта N 01-06 от 01.06.2009 ввезенный на территорию России товар оформлен по ГТД N 10313060/010210/0000514, N 10313060/230310/0001876, N 10313060/211209/0009141, N 10313060/171209/0009037, N 10313060/050410/0002253.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в подтверждение которой декларантом к каждой ГТД были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы, в том числе: контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации, документы, подтверждающие расходы по транспортировке товара от порта отгрузки до места назначения, ДТС и др.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Таможня не согласилась с заявленной декларантом в пяти представленных ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа - Дополнениями N 1 к Декларациям таможенной стоимости - ДТС-1, адресованными декларанту обществу.

Таможней в целях уточнения заявленных сведений о величине таможенной стоимости товара у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 131 ТК РФ, пункта 2 Приказа ФТС России от 25.04.07 N 536 таможней были запрошены дополнительные сведения и документы:

- запрос N 1 от 05.04.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с уведомлением от 05.04.2010 и требованием от 05.04.2010 с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N
0313060/050410/0002253, запрос N 2 от 05.04.2010 о предоставлении дополнительных документов;

- запрос N 1 от 02.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с уведомлением от 02.02.2010 и требованием от 02.02.2010 с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313060/010210/0000514, запрос N 2 от 02.02.2010 о предоставлении дополнительных документов;

- запрос N 1 от 18.12.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с уведомлением от 18.12.2009 и требованием от 18.12.2009 с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313060/171209/0009037, запрос N 2 от 18.12.2009 о предоставлении дополнительных документов;

- запрос N 1 от 23.03.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с уведомлением от 23.03.2010 и требованием от 23.03.2010 с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313060/230310/0001876, запрос N 2 от 18.12.2009 о предоставлении дополнительных документов;

- запрос N 1 от 22.12.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с уведомлением от 22.12.2009 и требованием от 22.12.2009 с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313060/211209/0009141, запрос N 2 от 22.12.2009 о предоставлении дополнительных документов.

Обществом в таможенный орган были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Общества не согласилось с действиями таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров путем изменения величины таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Однако во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, с целью выпуска товаров, общества произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/211209/0009141, N 10313060/171209/0009037 на основании требований таможни, что подтверждается декларацией
таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС): КТС-1 N 0093998; и по ГТД N 10313060/171209/0009037 на основании требования таможни, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС): КТС-1 N 6449253.

Общества произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Ростовской таможни, что подтверждается: по ГТД N 10313060/211209/0009141 - таможенная расписка N 10313060/221209/ТР-4929485; по ГТД N 10313060/171209/0009037 - таможенная расписка N 10313060/221209/ТР-4929480.

После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган выпустил товары по ГТД N 10313060/211209/0009141, N 10313060/171209/0009037 на таможенную территорию РФ.

Процедура контроля заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД не завершилась, в каждой ГТД и в графе “С“ каждой КТС-1 таможенный орган указал - “Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей - денежный залог“.

На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что общества представило противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем, 16.02.2010 года за исх. N 21-15/02486 Ростовской таможней принято решение по ГТД N 10313060/211209/0009141 и 05.02.2010 за исх. N 21-15/01734 по ГТД N 10313060/171209/0009037 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с использованием информации таможенного органа.

Не согласившись с указанными действиями таможни общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку товара.

В соответствии со ст. 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для
таможенного оформления.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в
Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона “О таможенном тарифе“ установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Письмами таможни от 16.02.2010 и от 05.02.2010, отзывом на заявление установлены следующие несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения
таможенной стоимости по первому методу:

- в соответствии с пунктом 6.1 Контракта от 01.06.2009 N 01-06 в обязанности продавца входит, в том числе передача продавцом покупателю оригинала экспортной декларации страны отправления товара. Декларантом таможенному органу оригинал экспортной декларации не представлен;

- условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена форма оплаты за товар в форме предоплаты, так и в форме отсрочки платежа. Декларантом не представлены таможенному органу документы по оплате декларируемой партии товара (в случае произведенной предоплаты) или по оплате предыдущих партий товара в счет внешнеторгового контракта;

- в прайс-листе продавца товара не указан срок, в течение которого действуют приведенные цены;

- условием поставки по контракту является FOB, следовательно, продавец обязан на свой риск и за свой счет получить импортную лицензию или иное официальное разрешение, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. Таким образом, документы, подтверждающие расходы на выполнение экспортных формальностей, получение импортной лицензии или иного официального разрешения, доставке до порта отгрузки, перегрузке на транспортное средство декларантом не представлено;

- документы, содержащие сведения о ставках за перевозку товара, согласованных сторонами сделки, в пакете к ГТД отсутствуют. Пунктом 2 транспортного договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 2 банковских дней по получению счета. Счет на оплату транспортных услуг выставлен перевозчиком 08.12.2009, однако, документы по оплате транспортных услуг на момент подачи ГТД N 10313060/211209/0009141 (21.12.2010) декларантом не представлены;

- инвойс на оплату транспортных расходов от 08.12.2009 NAUIM1515 не имеет подписи и печати перевозчика, ссылки на договор перевозки; согласно данному счету величина транспортных расходов занижена относительно имеющейся в распоряжении
таможенного органа информации по транспортным расходам по поставке товара из Турции. Стоимость транспортировки из Турции составляет в среднем 1 200 - 1 500 долларов США, в то время как согласно представленному счету - 600,80 долларов США;

- в представленных декларантом коммерческих документах отсутствует информация об артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках;

- таможенная стоимость не основывается на количественно определенной и документально подтвержденной информации;

- анализ ИТС, проведенный с использованием ИАС “Мониторинг-Анализ“ показал, что уровень индекса заявленной таможенной стоимости товаров ниже уровня идентичных и однородных товаров по ГТД N 10313060/211209/0009141, ГТД N 10313060/171209/0009037, произведенных в Бельгии. Уровень заявляемой таможенной стоимости, согласно п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно п. 1 и 2 ст. 63 ТК РФ - таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом.

Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 N 696 “Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации“ (п. 4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Данный Перечень утвержден Приказом ГТК РФ 16.09.2003 г. N 1022 и предусматривает, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Дополнительно запрошенные документы представлены обществом в таможню.

Судом первой инстанции правильно установлено, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с Перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с “Инкотермс 2000“ условие поставки FOB “Free on Board“ “Свободно на борту“ означает, что продавец считается выполнившим поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Согласно п. 2.3 контракта N 01-06 в стоимость товара включаются затраты на упаковку, маркировку, а также стоимость расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами на складе продавца, в порту отгрузки и доставки до порта отгрузки на условиях FOB Стамбул, Турция. При этом условия поставки также указаны в представленных инвойсах.

В обоснование включения в цену сделки стоимости перевозки товара по ГТД N 10313060/211209/0009141, N 10313060/171209/0009037 обществом представлены морские коносаменты, инвойсы на транспортировку товаров, упаковочные листы, спецификации, договор перевозки груза NRUA0035/09 от 24.07.2009, договор перевозки груза N RUA007/10 от 01.01.2010.

Из представленного договора NRUA0035/09 от 24.07.2009 следует, что между фирмой EMES Shipping and Transport S.A. (перевозчик) и обществом (заказчик) заключено соглашение, согласно которому обязательства перевозчика ограничиваются лишь условиями коносамента независимо от условий данного договора. Перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель для заказчика в порту погрузки и доставить его до места указанного в коносаменте.

В соответствии с пунктом 1.3 договора груз, подлежащий перевозке, его количество, номера, марки, номера упаковок, описание товаров, вес и иные необходимые характеристики груза, а также порт погрузки и разгрузки, место доставки и иные сведения, необходимые для исполнения контракта, указываются в коносаменте.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, коносамент - документ, выдаваемый перевозчиком груза его отправителю, который удостоверяет принятие груза к перевозке и содержит обязательство доставить груз в пункт назначения и передать его получателю. По своему содержанию коносамент - договор, заключаемый между грузоотправителем и транспортным предприятием.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что коносамент, представленный декларантом в таможенный орган содержит подробные сведения о грузоотправителе товаров - фирме ASEL DIS VE PAZARLAMA LTD STI (Турция), о грузополучателе товаров - Общества, о наименовании перевозимых товаров, об их количестве, весе нетто и брутто, о номерах контейнеров, в которых следуют товары, о названии судна, о порте погрузки и порте выгрузки. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержание названного документа позволяет определить, что фактически морскую перевозку товара из порта погрузки Стамбул в порт разгрузки Новороссийск осуществляла транспортная компания - фирма EMES Shipping and Transport S.A., что усматривается из коносамента, инвойса на транспортировку товаров.

Следовательно, коносамент, выданный перевозчиком груза - фирмой EMES Shipping and Transport S.A. полностью соотносим с контрактом N 01-06 от 01.06.2009 и документами по поставке, оформленными по ГТД N 10313060/211209/0009141, подтверждающими перевозку товара и связанные с ней расходы: инвойсы, спецификации, транзитные декларации при внутреннем таможенном транзите, товарно-транспортные накладные.

Сведения о поставляемых товарах, об условиях поставки, содержащиеся в основных документах сделки, полностью идентичны со сведениями, содержащимися в транспортных документах перевозчика.

Цена товара определена обществом и его поставщиком на условиях поставки FOB Стамбул (Турция), следовательно, на продавца возложена обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта, представив покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в подтверждение исполнения обязательств. Если таким доказательством не является транспортный документ, продавец обязан оказать покупателю по его просьбе на его риск и за его счет всевозможное содействие в получении транспортного документа для заключения договора перевозки. Следовательно, при таких условиях поставки расходы, понесенные продавцом на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство, экспортные формальности включены в цену товара и не должны доказываться декларантом путем представления дополнительных документов.

Поскольку в рассматриваемом случае продавец оплатил перевозку товара до г. Новороссийск, то требование таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по доставке товара до места назначения, является неправомерным.

Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, которые, по мнению таможни, необходимы для подтверждения заявленной по первому методу таможенной стоимости товара, не могли находиться в распоряжении общества, так как по Правилам Инкотермс 2000 данные документы остаются в распоряжении продавца - иностранного партнера.

Одним из доводов таможни в непринятии таможенной стоимости явилось то обстоятельство, что декларантом не представлены документы по оплате декларируемой партии товара или по оплате предыдущих партий товара в счет внешнеторгового контракта N 01-06 от 01.06.09.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок оплаты по контракту N 01-06 от 01.06.09 определен положениями пункта 4, согласно которому платеж производится с учетом спецификации, выписанной на отдельную партию товара по поручению покупателя в пользу продавца.

В соответствии со спецификацией N 012 от 14.09.2009 оплата товара производится следующим образом: 100% оплата товара после его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в течение 180 дней путем банковского перевода на счет продавца согласно выставленной проформы.

При указанных обстоятельствах декларант к моменту предъявления товара к таможенному оформлению не располагал документами по оплате, что следует из условий спецификации N 012 от 14.09.2009.

Кроме того, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10313060/211209/0009141, по которой оплата еще не была произведена, общество в качестве дополнительных документов представило таможенному органу копию паспорта сделки N 09060001/1481/1217/2/0 от 17.06.2009, подтверждающего произведенную обществом оплату предыдущей поставки аналогичных товаров, произведенных в рамках исполнения контракта N 01-06 от 01.06.2009.

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка таможни на отсутствие в инвойсе на оплату транспортных расходов NAUIM1515 от 08.12.2009 подписи и печати перевозчика и ссылки на договор перевозки, поскольку анализ указанного инвойса и коносамента N TRISTO081000S09 позволяет суду сделать вывод об отсутствии в них неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющих применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное свидетельствует о том, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта, поэтому доводы таможни относительно отсутствия и печати перевозчика, а также ссылки на контракт являются несостоятельными, так как не подтверждают недостоверность сведений, заявленных декларантом либо об их недостаточности для определения таможенной стоимости товаров по первому методу оценки.

Довод таможни о том, что в прайс-листе продавца товара не указан срок, в течение которого действуют приведенные цены, судом первой инстанции также правильно отклонен, так как в контракте указано, что каждая конкретная партия товара поставляется в соответствии со спецификацией. Из представленной в материалы дела копии спецификации, подписанной продавцом и покупателем, следует, что стороны договорились о количестве и стоимости товара.

По мнению таможни, отсутствие в контракте N 01-06 от 01.06.2009 следующих сведений: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических характеристиках, названия производителя, цены за единицу товара, количества и общей стоимости по каждому наименованию, не позволяют определить структуру таможенной стоимости, “, следовательно, таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, по условиям контракта N 01-06 от 01.06.2009 фирма ASEL DIS VE PAZARLAMA LTD STI (Турция) приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя Общества товаров производства ASEL MADENY ESYA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI в ассортименте и по ценам, которые определены в Приложении N 1 к контракту. Ассортимент может быть изменен и дополнен по обоюдному согласию.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте согласно Спецификаций, выписанных на каждую партию товара и подписанных обеими сторонами. Спецификация, подписанная и переданная по факсу, считается действительной для обеих сторон.

Контрактом предусмотрено, что цена товара установлена при учете условий поставки FOB (Стамбул, Турция) в долларах США и указывается в спецификациях на каждую партию товара, подписываемых обеими сторонами перед поставкой. Общая сумма контракта составляет 2 500 000 долларов США.

Стоимость товара включает в себя затраты на упаковку, маркировку, а также стоимость расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами на складе продавца, в порту отгрузки и доставки до порта отгрузки на условиях FOB (пункт 2.3 контракта).

Оплата за поставленную партию товаров производится покупателем в порядке, определенным пунктом 4 контракта.

Таким образом, контрактом N 01-06 от 01.06.2009 установлены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, упаковке и маркировке.

Контракт N 01-06 от 01.06.2009 содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные в адрес общества инвойсы продавцом товара фирмой ASEL MADENY ESYA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI выполнены на его официальном бланке, содержат полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименования и описания поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Упаковочные листы также оформлены продавцом фирмой ASEL MADENY ESYA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI содержат полные реквизиты фирмы продавца: штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойсы. В упаковочных листах указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом по ГТД N 10313060/010210/0000514, N 10313060/230310/0001876, N 10313060/211209/0009141, N 10313060/171209/0009037, N 10313060/050410/0002253 таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД, общество представило одновременно с подачей грузовых таможенных деклараций, а также по запросам таможенного органа.

В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены в таможенный орган полный пакет документов, который соответствует требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при таможенном оформлении обществом представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями ст. 323 ТК РФ.

В ходе проверки спорных деклараций таможенный орган истребовал от декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Вышеуказанными запросами у декларанта были истребованы:

1) прайс-лист;

2) экспортная декларация страны отправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 указал, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что запрос указанных документов неправомерен, поскольку данными документами располагал не декларант, а продавец. Более того, таможня не представила доказательств того, как данные документы могут повлиять на заявленную декларантом таможенную стоимость.

Декларантом не представлен запрошенный таможенным постом прайс-лист продавца/производителя товара, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество обязано по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (п. 4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“). Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.

Таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя могут повлиять на цену сделки.

Более того, таможенный орган не принял мер по истребованию прайс-листа от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Довод таможни о том, что декларантом не представлен оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками приграничных таможенных органов, что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента - фирма ASEL MADENY ESYA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция), не может находиться во владении резидента, а потому не может им быть предоставлена по запросу таможенного органа.

Как указывает таможня в дополнениях N 1 к ДТС, сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС “Мониторинг-Анализ“, выявил отклонение заявленной таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС “Мониторинг-Анализ“, и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Довод таможни о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом первой инстанции правильно не принят по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности совершенных действий позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерности корректировки.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции, декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Оценив имеющиеся доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку таможней были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно ей незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

В.А.АЛЕКСАНДРОВ

С.И.ЗОЛОТУХИНА