Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 15АП-8825/2010 по делу N А32-15116/2010 По делу о признании незаконными действий и решений таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости товара.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 15АП-8825/2010

Дело N А32-15116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 53644, вручено 04.08.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 53665, вручено 02.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2010 г. по делу N А32-15116/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Элита“

к заинтересованному лицу Новороссийской
таможне

о признании незаконными действий, решений,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элита“ (далее -общество, ООО “ЭЛИТА“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий и решений Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/201109/0007756, N 10317100/131109/0007523, N 10317110/190909/0006999, N 10317110/190909/0007022, а также о признании незаконным решение от 19.04.10 г. N 04-24/25.

Решением суда от 21.06.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что обществом не было представлено решение по вопросу корректировки таможенной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1060716006592, свидетельство серии 07 N 001421772, ИНН 0716004817, является участником внешнеторговой деятельности.

В период времени с сентября по ноябрь 2009 г. в рамках внешнеторговых контрактов от 31.07.2008 г. N UG-EL-001 и от 25.08.08 г. б/н заключенных с фирмой “UNION GLORI HOLDING GmbH“, Германия на условиях CIF - Новороссийск, (согласно “Инкотермс-2000“), в адрес ООО “ЭЛИТА“ осуществлялись поставки стекольного завода в разобранном состоянии. Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском центральном таможенном посту Новороссийской таможни.

В соответствии с договорами, приложениями к нему и спецификациями товар был поставлен в порт Новороссийск.

После прибытия товара, обществом в Новороссийскую таможню были поданы грузовые таможенные декларации для таможенного оформления товара в режиме “выпуск для внутреннего потребления“: 19.09.2009 года ГТД N 10317110/190909/0007022 и ГТД N 10317110/190909/0006999, 13.11.2009 г. ГТД N 10317100/131109/0007523 и 20.11.2 009 г. ГТД N 10317100/201109/0007756. При подаче ГТД, таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу -по цене сделки с товаром.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы в соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (утв. Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536), а именно: контракт МК0807 от 16.06.08 г.; приложение к нему; спецификация; паспорт сделки; Д/У от 14.09.09 г.; коносамент от 19.08.09 г.; коносамент от 18.08.09 г.; инвойс; упаковочный лист; справка о предыдущих поставках; информационное письмо; ДТС-1; санитарно-эпидемиологическое заключение.

Таможенная
стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки по ГТД N 10317100/201109/0007756, составила 44 986,48 руб., таможенные платежи - 35 259,18 руб.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки по ГТД N 10317100/131109/0007523, составила 375 481,97 руб., таможенные платежи - 123 977,25 руб.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки по ГТД N 10317110/190909/0007022, составила 8 808 576 руб., таможенные платежи -3 634 367, 62 руб.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки по ГТД N 10317110/190909/0006999, составила 7 882 156,8 руб., таможенные платежи - 3 278 977,23 руб.

Таможенный орган счел таможенную стоимость недостаточно документально подтвержденной и направил декларанту требование определить таможенную стоимость резервным методом исходя из ценовой информации предложенной таможенным органом.

Ценовой информации для использования методов 2-5 таможенным органом предоставлено не было.

Не имея оснований сомневаться в достоверности сообщенных таможенным органом сведений и правомерности выставленных требований, Общество произвело расчет таможенной стоимости товара в соответствии с требованием таможенного органа, после чего был произведен выпуск товара.Исходя из ценовой информации предоставленной таможенным органом, Обществом вновь определило таможенную стоимость. Поскольку предложенная таможенным органом ценовая информация состояла только из цены за килограмм похожего товара, каких либо корректировок использованной информации на размер транспортной составляющей, уровень продажи и т.д. при расчете новой таможенной стоимости сделано не было.

После того как новая таможенная стоимость была рассчитана, таможенный орган принял вновь заявленную таможенную стоимость, которая стала гораздо выше ранее рассчитанной Обществом в соответствии с основным методом.

Увеличение таможенной стоимости привело к значительному увеличению таможенных платежей, в связи с чем общество обратилось к продавцу товара для
разъяснения причин отгрузки товара по ценам, которые значительно меньше тех о которых известно таможенному органу.

Согласно ответу Продавца от 04.02.2010 г. отгрузок товаров в РФ по ценам сообщенным Новороссийской таможней не производилось, при этом сделка по реализации товара в РФ не являлась убыточной.

При таких обстоятельствах имелись основания полагать, что Общество было введено в заблуждение относительно уровня цен на ввезенные товары, и таможенный орган не имел права принимать таможенную стоимость, рассчитанную обществом исходя из ценовой информации сообщенной Новороссийской таможней.

Общество обратилось с жалобой в Новороссийскую таможню, однако таможенный орган отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, при этом доводов свидетельствующих об объективной невозможности применения методов 2-5 таможенный орган не привел, как не привел и доказательств того, что именно предложенная таможенным органом информация соответствует требованиям Закона РФ “О таможенном тарифе“, а именно основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (ч. 3 ст. 12), не является фиктивной или произвольной (п. 6 ст. 12), сравниваемый товар продан на том Ф.И.О. либо проведена корректировка на различия Ф.И.О. (ч. ч. 2, 3 статей 20 и 21 - при использовании резервного метода на основе сделки с идентичными и однородными товарами), применена самая низкая из выявленных ценовых информации (ч. 4 статей 20 и 21 - при использовании резервного метода на основе сделки с идентичными и однородными товарами), использования цена не являющаяся наивысшей из двух альтернативных стоимостей (п. 5 ч. 2 статьи 24).

Действия таможенного органа по принятию таможенной стоимости определенной Обществом по требованию таможенного органа резервным методом, были выражены в проставлении соответствующих отметок уполномоченным должностным лицом таможенного органа с
проставлением личной номерной печати и даты совершения действия в графе “С“ ГТД, графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-2, графе “С“ КТС-1.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Таким образом, декларантом в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 “О таможенном тарифе“ от 21.05.1993 года представлены документы, отражающие сведения о таможенной стоимости товара и содержащие сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, основанные на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.

Таможенный орган приняв решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Также в соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ таможенные органы вправе проводить таможенный контроль (в том числе и контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может производиться в любое время.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Законом N 5003-1. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными
ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 Закона N 5003-1.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона N 5003-1.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона N 5003-1 заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производятся в соответствии с ТК РФ.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной
форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Согласно ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены
прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости послужила недостаточная документальная подтвержденность таможенной стоимости. Однако, данный вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, подтверждается факт своевременного предоставления в таможенный орган документов, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу. Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ о 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с приказом общество представило все необходимые документы. При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами указанными в инвойсах компании. В данном конкретном случае контракты от 31.07.2008 г. NUG-EL-001 и от 25.08.2008 г. с дополнениями и приложениями, а также спецификациями к нему соответствует данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, т.е. товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 31.07.2008 г. NUG-EL-001 и от 25.08.2008 г. и представленными ООО “ЭЛИТА“ для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/201109/0007756, N 10317100/131109/0007523, N 10317110/190909/0006999, N 10317110/190909/0007022, судом не выявлено.Достоверность сведений в указанных выше документах таможенным органом под сомнение не ставится.

Отказывая в применении основного метода, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Кроме того, при корректировке таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости таможней была использована ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО “ЭЛИТА“ в ГТД N 10317100/201109/0007756, N 10317100/131109/0007523, N 10317110/190909/0006999, N 10317110/190909/0007022, осуществлялась таможенным органом на основе ГТД N 10125260/190509/0003610, 10210180/101109/0039003, 10702030/161109/0032981, 10716050/100409/0004601, 10210180/161109/0039976, 10210180/121109/0039576, 10210140/091009/П023270, 10210180/181109/0040511, 10005023/260309/0008224, 10317110/090409/0002683, 10125162/240309/0000630, 10317110/050109/0000029 полученных из Информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“.

Сведения, содержащиеся в выписках из ГТД, полученных из ИАС “Мониторинг-Анализ“, которые оформлялись на различных таможенных постах РФ, содержат различия в данных количества ввезенных товаров, условий поставки, торговой марке, производителе. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N полученной из Информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, не может

свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

При сравнительном анализе выписок из ГТД, полученных из ИАС “Мониторинг-Анализ“, с остальными оспариваемыми по настоящему делу грузовыми таможенными декларациями, откорректированными таможенным органом, судом выявлены аналогичные нарушения правильности корректировки таможенной стоимости товаров при отсутствии сопоставимых условий ввоза товаров.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.1.2003 г. N 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317100/201109/0007756, N 10317100/131109/0007523, N 10317110/190909/0006999, N 10317110/190909/0007022 была произведена таможенным органом г. неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Н.Н.ИВАНОВА