Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 15АП-9415/2010 по делу N А53-4338/2010 По делу о расторжении муниципального контракта, взыскании перечисленного аванса, стоимости оплаченных, но невыполненных работ, стоимости устранения недостатков работ, убытков, стоимости обследования несущих конструкций, договорной неустойки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 15АП-9415/2010

Дело N А53-4338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 04.02.2010;

от третьего лица - представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 24.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ “Департамент координации строительства и перспективного развития“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-4338/2010

по иску - МУ “Департамент координации строительства и перспективного развития“ к ответчику
- ООО “Ростюгстройсервис“

при участии третьего лица - МКП “Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону“

о расторжении муниципального контракта, взыскании перечисленного аванса, стоимости оплаченных но не выполненных работ, стоимости устранения недостатков работ, убытков, стоимости обследования несущих конструкций, договорной неустойки

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

установил:

Муниципальное учреждение “Департамент координации строительства и перспективного развития“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ростюгстройсервис“ о расторжении муниципального контракта N 20 от 10.08.2007, действующего в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.09.2007, N 2 от 10.12.2007, N 3 от 07.02.2008, N 4 от 07.08.2008 и взыскании аванса в размере 10341647 рублей, стоимости невыполненных работ в размере 7786567 рублей, стоимости устранения недостатков работ в размере 7707576 рублей, убытков в размере 1083382 рубля, стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174482 рубля, а также неустойки в размере 30028222 руб. 60 коп. за период с 20.12.2008 по 08.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие “Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону“

Решением от 07.07.2010 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт N 20 от 10.08.2007 расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что претензионный порядок по требованию о расторжении контракта соблюден, ответчик против расторжения контракта не возражает. Условия для удовлетворения требования о расторжении контракта имеются. На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения. Поскольку иные требования истца являются денежными и не относятся к текущим требованиям к должнику, данные требования подлежат
рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части оставления требований без рассмотрения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные требования следует рассматривать как последствия расторжения контракта. По мнению суда, удовлетворяя требование о расторжении контракта суд не определил последствия его расторжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО “Ростюгстройсервис“ в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт N 20 (т. 1 л.д. 8 - 12), согласно которому ООО “Ростюгстройсервис“ (подрядчик) обязалось в установленный настоящим контрактом срок собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить работы, определенные конкурсной документацией по объекту: “Детский сад на 140 мест по 3 МКР Темерник в г. Ростове-на-Дону“, МКП “Объединенная дирекция строящихся объектов“ (заказчик - застройщик) обязалось выполнить функции, определенные контрактом, заключенным между МУ “Департамент координации строительства и перспективного развития“ (муниципальный заказчик) и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в пределах
годового лимита. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 - т. 1 л.д. 14).

В связи с неисполнением обязательств по названному муниципальному контракту, МУ “Департамент координации строительства и перспективного развития“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В обоснование
своих требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком условий муниципального контракта, в связи с чем заявлено требования о взыскании неосвоенного аванса, стоимости устранения недостатков, стоимости оплаченных, но не выполненных работ, а также взыскания неустойки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В статье 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским
кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В отношении ООО “Ростюгстройсервис“ возбуждена процедура банкротства.

Определением от 22.01.2009 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением от 09.06.2009 в отношении ООО “Ростюгстройсервис“ введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 11.03.2010. Требования истца по настоящему иску основаны на имущественном обязательстве ответчика, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 2008 года. Поскольку заявленные истцом требования о возврате аванса, стоимости невыполненных работ, стоимости устранения недостатков, а также взыскания неустойки являются денежными данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО “Ростюгстройсервис“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по аналогичному делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение об оставления иска без рассмотрения отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ внесены изменения, в частности в отношении определения текущих платежей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“
изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему Ф.И.О. требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А53-7318/2009 принято до опубликования названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в
соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований в части взыскания аванса, стоимости невыполненных работ, стоимости устранения недостатков и неустойки, является правомерным, оснований для отмены или изменения решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-4338/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

М.Г.ВЕЛИЧКО