Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 15АП-8659/2010 по делу N А32-15461/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за размещение ненадлежащей рекламы.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 15АП-8659/2010

Дело N А32-15461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Глазуновой И.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от УФАС по Краснодарскому краю: Вайс Т.И., ведущий специалист-эксперт, от ЗАО “Тандер“: Киселева И.П., паспорт, доверенность от 05.08.2010 года.

удостоверение N 3967, доверенность от 25.06.2010 года N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2010 г. по делу N А32-15461/2010

по заявлению: закрытого акционерного
общества “Тандер“

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 г. N 43Р-А/2010 по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

установил:

закрытое акционерное общество “Тандер“ (далее - ЗАО “Тандер“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 г. N 43Р-А/2010, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием доказательств размещения обществом рекламы пива, на фасаде помещения, арендованного ЗАО “Тандер“.

Решением суда от 01 июля 2010 года требование удовлетворено. Решение мотивировано непредставлением Управлением доказательств того, что общество является рекламораспространителем. Суд принят также во внимание отсутствие доказательств, что в ассортимент реализуемых общество товаров входит именно рекламируемый товар.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что рекламораспространителем является владелец здания, на котором расположена реклама, в данном случае - ЗАО “Тандер“; отсутствие договора на распространение рекламы не меняет статус лица, фактически распространяющего рекламу. Доказательством размещения рекламы является акт фотосъемки объекта. Невхождение рекламируемого пива в ассортиментный перечень реализуемых товаров не имеет правового значения для установления факта административного правонарушения по вменяемому составу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель общества изложила позицию, аналогичную позиции, изложенной при обращении в суд первой инстанции в заявлении.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в
порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2010 г. Краснодарским КФАС России было возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе по факту размещения на рекламных плакатах в окнах фасадной части здания, расположенного по адресу г. Краснодар. ул. Лузана, 10, в котором расположен универсам “Магнит“, рекламы пива следующего содержания: “Ячменный колос- всегда хорошая компания“ с изображением бутылок с пивом торговой марки колос“ со ссылкой на акт проведения фотосъемки объекта наружной рекламы Краснодарского УФАС России от 05 февраля 2010 г.

Решением от 05 апреля 2010 года Краснодарского УФАС России указанная реклама признана ненадлежащей без отметок о вреде чрезмерного потребления пива, поскольку при ее распространении нарушены требования части 3 статьи 22 Федерального закона “О рекламе“, выдано предписание о приведении в соответствие наружной рекламы, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса, 29 апреля 2010 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении, 13 мая 2010 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 14.3 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из акта от 05 февраля 2010 года, представленного в материалы дела (л.д. 39), следует, что специалист Управления в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. произвел фотосъемку рекламного плаката с рекламой следующего содержания “Ячменный колос - всегда хорошая компания“ с изображением бутылок с пивом торговой марки “Ячменный колос“ в количестве двух кадров, указано техническое средство, использованное при фотосъемке.

Фотоснимки (л.д. 40, 41) доказывают размещение
рекламы указанного содержания на плакатах в окнах фасадной части магазина “Магнит“ в отсутствие требуемой законом надписи.

Таким образом, событие правонарушения подтверждено указанными доказательствами.

В соответствии с частями 6 - 8 Закона о рекламе субъектами ответственности за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 22 Закона, являются как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

ЗАО “Тандер“, размещая в окнах принадлежащего ему магазина рекламу, таким образом, является рекламораспространителем и субъектом ответственности по указанной норме.

Ссылки общества на тот факт, что реклама находилась на окнах помещения до получения его в аренду обществом, и оно не могло демонтировать рекламу без согласования с собственником, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, исключающих вину общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая в аренду помещение, арендатор должен был оговорить с арендодателем состав принимаемого имущества, что исключило бы ситуацию, на которую ссылается ЗАО “Тандер“.

В свою очередь, в представленной в материалы дела копии договора аренды отсутствует оговорка о том, что арендодателем передаются арендатору также рекламные плакаты, поэтому ответственность перед третьими лицами за размещение указанной рекламы на фасаде арендуемого помещения несет арендатор, выступающий перед неопределенным кругом лиц, как рекламораспространитель.

Податель жалобы обоснованно указывает, что для вывода о вине
в совершении правонарушения по статье 14.3 Кодекса не имеет значения, распространяет ли лицо свою рекламную продукцию или иную, поскольку ни пункт 4, ни пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе не связывают вопрос об ответственности рекламораспространителя за ненадлежащую рекламу с этим обстоятельством.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.48; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 г. по делу N А32-15461/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “Тандер“ о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского УФАС от 13 мая 2010 года N 43-Р-А/2010 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

И.Н.ГЛАЗУНОВА

Н.Н.СМОТРОВА