Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 15АП-7422/2010 по делу N А32-23144/2008 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа об отказе в принятии решения о выкупе и предоставлении в собственность земельных участков и обязании принять решение о выкупе, предоставлении в собственность и заключить договор купли-продажи земельных участков, признании незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в выдаче заявителю схемы расположения земельных участков и обязании выдать заявителю схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 15АП-7422/2010

Дело N А32-23144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от ОАО “Краснодарсельмаш“ - представителя по доверенности Корсун Е.А. (доверенность N 24-ю от 25.12.09 г. сроком действия до 31.12.10 г.), представители других заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания “СТАНК“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2010 г.
по делу N А32-23144/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания “СТАНК“

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования город Краснодар, открытому акционерному обществу “Краснодарсельмаш“, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания “СТАНК“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), открытому акционерному обществу “Краснодарсельмаш“ (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент собственности), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент архитектуры), в котором просило:

- признать незаконными действия администрации в отказе подписать Постановление “Об утверждении проекта границ земельных участков по ул. Сормовская, 3, строения N 1, 2, 3 и по ул. Сормовской 3/4 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара“;

- обязать администрацию утвердить и выдать заявителю постановление “Об утверждении проекта границ земельных участков по ул. Сормовская, 3 и по ул. Сормовская, 3/4 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара“ в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Впоследствии заявитель изменил предмет требований и просил:

“- признать незаконными действия ТУ ФАУГИ об отказе принятия решения на выкуп и предоставления в собственность земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар
ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4;

- обязать ТУ ФАУГИ принять решение на выкуп, предоставления в собственность и заключить договор купли-продажи земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4;

- признать незаконными действия администрации в отказе выдачи заявителю схемы расположения земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4;

- обязать администрацию г. Краснодара выдать заявителю постановление об схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельных участков N 1, 2, 3, 4 общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4;

- признать незаконными действия общества об изъятии и присвоении, земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4“.

Решением от 18.05.10 г. суд оставил без рассмотрения требование заявителя об обязании ТУ ФАУГИ заключить договор купли-продажи земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4 ввиду несоблюдения досудебного порядка. В удовлетворении оставшихся требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что все земельные участки, на которые претендует заявитель, сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2008 году, что могло быть доказано путем изучения
землеустроительного дела по формированию и предоставлению в собственность земельных участков N 1 - 4, расположенных по адресу г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4. Однако суд в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства неправомерно отказал. В связи с тем, что эти земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, не имелось препятствий для обязания по передаче их в собственность заявителю. Статья 452 ГК РФ не распространяется на процедуру заключения договоров купли-продажи земельных участков, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения требования заявителя об обязании ТУ ФАУГИ заключить с заявителем договоры купли-продажи земельных участков N 1, 2, 3, 4. Приватизация обществом строения Литер Э произведена незаконно, на дату рассмотрения спора это строение было снесено. В связи с этим оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка не имелось. Заявитель имеет право на получение в собственность земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности строений. В 2007 году заявитель предоставил администрации и ТУ ФАУГИ все необходимые для этого документы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Л.А. Захарова в связи с уходом в отпуск заменена на судью В.А. Александрова.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате
и времени его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц по делу.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договоров купли-продажи от 10.11.05 г., от 27.12.05 г. и от 01.02.06 г. приобрел у общества ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Сормовская, 3, г. Краснодара, на арендованном обществом у администрации земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 03 017:0006.

03.07.07 г. заявитель в порядке ст. 36 ЗК РФ обратился с заявлением к ТУ ФАУГИ о выкупе земельных участков общей площадью 29 750 кв. м, расположенных под объектами недвижимости, приобретенными заявителем у общества под названными договорами купли-продажи от 10.11.05 г., от 27.12.05 г. и от 01.02.06 г. (л.д. 43).

13.07.07 г. заявитель обратился к управлению архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о подготовке на рассмотрение администрации проекта распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Сормовская, 3, г. Краснодара, приобретенных им у общества договорами купли-продажи от 10.11.05 г., от 27.12.05 г. и от 01.02.06 г. (т. 1, л.д. 45).

09.08.07 г. ТУ ФАУГИ письмом N 08-07/6777 “О формировании земельных участков“ поручило администрации обеспечить проведение работ по формированию земельных участков, необходимых для
эксплуатации объектов недвижимости, путем раздела предоставленного обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 03 017:0006 и постановки вновь сформированных земельных участков на кадастровый учет.

15.05.08 г. департамент архитектуры в письме N 23/2899 отказал заявителю в утверждении проекта границ земельного участка по ул. Сормовская, 3, г. Краснодара, так как в границах испрашиваемого заявителем земельного участка находится строение литер “Э“, на которое обществом предоставлены свидетельства о регистрации права собственности и в связи с тем, что по этому поводу между заявителем и обществом имеется земельный спор, который необходимо разрешить в порядке ст. 64 ЗК РФ (т. 1, л.д. 49).

14.10.08 г. заявитель подал заявитель подал заявление в арбитражный суд, в котором просил:

- признать незаконными действия администрации в отказе подписать Постановление “Об утверждении проекта границ земельных участков по ул. Сормовская, 3, строения N 1, 2, 3 и по ул. Сормовской 3/4 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара“;

- обязать администрацию утвердить и выдать заявителю постановление “Об утверждении проекта границ земельных участков по ул. Сормовская, 3 и по ул. Сормовская, 3/4 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара“ в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда (т. 1, л.д. 10 - 13).

05.05.10 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил первоначально заявленные 14.10.08 г. требования и просил суд:

- признать незаконными действия ТУ ФАУГИ об отказе принятия решения на выкуп и предоставления в собственность земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4;

- обязать ТУ
ФАУГИ принять решение на выкуп, предоставления в собственность и заключить договор купли-продажи земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4;

- признать незаконными действия администрации в отказе выдачи заявителю схемы расположения земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4;

- обязать администрацию г. Краснодара выдать заявителю постановление об схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельных участков N 1, 2, 3, 4 общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4;

- признать незаконными действия общества об изъятии и присвоении, земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4 (т. 2, л.д. 4 - 5).

Эти требования судом были приняты.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения рассмотренных судом требований заявителя.

Оценив правомерность оставления судом первой инстанции требования заявителя об обязании ТУ ФАУГИ заключить с ним договор купли-продажи земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда имелось для этого основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель
не соблюл досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора, необходимость которого следует из ст. 445 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что этот порядок не применяется к договорам купли-продажи земельных участков судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В частности, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Из этого следует, что требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства направления ТУ ФАУГИ оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего
существенные его условия). Следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ). Сходная позиция по данному вопросу высказана ФАС СКО в постановлении от 20.03.09 г. по делу N А63-2442/2008.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены требования заявителя о признании незаконными действий администрации в отказе выдачи заявителю схемы расположения земельных участков N 1, 2, 3, 4 по ул. Сормовская, 3, г. Краснодара и об обязании администрации устранить допущенное нарушение путем выдачи заявителю этих схем.

Заявитель не представил суду доказательств обращения к администрации за выдачей ему именно схемы расположения земельных участков N 1, 2, 3, 4. В деле имеется только заявление от 13.07.07 г. к управлению архитектуры и градостроительства администрации о подготовке на рассмотрение администрации проекта распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Сормовская, 3, г. Краснодара, приобретенных им у общества договорами купли-продажи от 10.11.05 г., от 27.12.05 г. и от 01.02.06 г. (т. 1, л.д. 45).

В деле так же не имеется письменного отказа администрации в выдаче заявителю схемы расположения земельных участков N 1, 2, 3, 4 по ул. Сормовская, 3, г. Краснодара.

Отказ департамента архитектуры от 15.05.08 г. в письме N 23/2899 в утверждении заявителю проекта границ спорных земельных участков в качестве отказа в выдаче заявителю схемы расположения земельных участков судом расценен быть
не может исходя из формальных требований гл. 24 АПК РФ.

В рамках дел, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, должен иметься четко и однозначно сформулированный предмет спора. При этом, формулирует эти требования заявитель по делу. Суд не вправе по собственной инициативе их изменить. Если заявитель оспаривает действия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении ему чего-либо, то заявитель обязан предоставить суду письменные доказательства совершения именно оспариваемых им действий по отказу.

В связи с этим у суда не имелось оснований для применения установленного п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ механизма восстановления нарушенных прав заявителя от отказа в предоставлении ему схемы расположения спорного земельного участка путем обязания органа местного самоуправления предоставить ему эту схему.

У суда апелляционной инстанции как суда, повторно рассматривающего дело, так же не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ об отказе принятия решения на выкуп и предоставления в собственность земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4 и об обязании ТУ ФАУГИ принять решение на выкуп этих земельных участков и об их предоставлении в собственность заявителю.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имеет зарегистрированное право собственности на указанные строения и часть железнодорожного пути, находящиеся на земельных участках, условно обозначенных заявителем под номерами 1, 2, 3, 4 (т. 1, л.д. 30 - 35).

В связи с этим заявитель вправе в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ просить собственника продать ему в собственность часть земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Дополнительно изучив материалы дела с учетом приложенных заявителем к апелляционной жалобе проектов границ земельных участков и кадастровых планов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

В своем заявлении заявитель прямо и однозначно идентифицировал земельные участки, отказ в предоставлении которых со стороны ТУ ФАУГИ он просит признать незаконным и обязать ТУ ФАУГИ предоставить ему в собственность. Это земельные участки N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4, общей площадью 38 519 кв. м.

При этом в поданном в суд первой инстанции заявлении заявитель следующим образом идентифицировал испрашиваемые им земельные участки общей площадью 38 519 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4:

- на земельном участке площадью 2068 кв. м, условно именуемом им под N 1, находится приобретенный заявителем у общества по договору купли-продажи от 01.02.06 г. (т. 1, л.д. 26 - 29) железнодорожный путь от пера стрелочного перевода СП N 424 до упора, протяженностью 507,23 м;

- на земельных участках, условно именуемых им под N 2, находятся приобретенные заявителем у общества по договору купли-продажи от 27.12.05 г. (т. 1. л.д. 14 - 17) строения литер “Г6“, “Г31“, “Г29“, “Щ“;

- на земельном участке, условно именуемом им под N 4, находятся приобретенные заявителем у общества по договору купли-продажи от 10.11.05 г. (т. 1, л.д. 19 - 25) нежилые помещения N 95 - 108, 113 - 118 в строении литер “В“, нежилые помещения N 172/1 в строении литер “В2“, нежилые помещения N 4 - 6 в строении литер “п/В“, антресоль N 1-1-106.

Учитывая, что земля становится оборотоспособным объектом гражданских правоотношений после ее формирования в земельные участки и их постановки на кадастровый учет, судом первой инстанции правомерно указано на то, что у него не имелось законных оснований для признания незаконными действий ТУ ФАУГИ по отказу принятия решения на выкуп и предоставления в собственность земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4.

Так, заявитель обратился к ТУ ФАУГИ с заявлением о выкупе земельных участков 03.07.07 г. Доказательств того, что на эту дату испрашивавшиеся заявителем земельные участки N 1, 2, 3, 4 уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет, в деле не имеется.

Судя по материалам дела, после получения этого письма, 09.08.07 г. ТУ ФАУГИ письмом N 08-07/6777 “О формировании земельных участков“ поручило администрации обеспечить проведение работ по формированию земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, путем раздела предоставленного обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 03 017:0006 и постановки вновь сформированных земельных участков на кадастровый учет.

Распоряжение N 1733-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 03 017:0006 было принято ТУ ФАУГИ так же после обращения заявителя к ТУ ФАУГИ с письмом от 03.03.07 г., а именно: 31.12.08 г. (т. 2, л.д. 28).

Судя по представленным заявителем с апелляционной жалобой кадастровым паспортам земельных участков, они были поставлены на кадастровый учет в декабре 2008 года (т. 2, л.д. 107 - 118).

Заявитель подал заявление в арбитражный суд 14.10.08 г. (т. 1, л.д. 10).

Кроме того, заявитель в заявлении от 03.03.07 г. просил ТУ ФАУГИ продать ему земельный участок под строениями общей площадью 29 750 кв. м, а в заявлении с уточнениями к нему он уже просит признать незаконным отказ ТУ ФАУГИ в предоставлении ему в собственность земельного участка с суммарной площадью 38 519 кв. м.

При таких обстоятельствах у ТУ ФАУГИ не имелось установленных ЗК РФ оснований для удовлетворения в 2007 году заявления заявителя от 03.03.07 г. Соответственно, письмо ТУ ФАУГИ от 09.08.07 г. N 08-07/6777 “О формировании земельных участков“ не может быть оценено как отказ ТУ ФАУГИ в предоставлении заявителю испрашиваемых им земельных участков. Этим письмом ТУ ФАУГИ по сути начинало процедуру удовлетворения заявления заявителя, для чего инициировало процедуру раздела земельного участка общества, на котором в том числе находились принадлежащие заявителю на праве собственности строения.

Судя по материалам дела, эта начатая ТУ ФАУГИ процедура раздела общего земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 03 017:0006 была завершена в декабре 2008 года и утверждена распоряжением N 1733-р от 31.12.08 г. (т. 2, л.д. 36 - 39).

Общий земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 03 017:0006 был разделен на 23 земельных участка под находящимися на нем строениями (т. 2, л.д. 38 - 39).

В числе этого в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности строений были сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- 23:43:04 03 017:1063 - для эксплуатации ж/д пути N 4 (т. 2, л.д. 33, 39);

- 23:43:04 03 017:1045 - для эксплуатации строения литер “Г29“ (т. 2, л.д. 30, 38);

- 23:43:04 03 017:1046 - для эксплуатации строения литер “Г31“ (т. 2, л.д. 30, 38);

- 23:43:04 03 017:1047 - для эксплуатации строения литер “Г6“ (т. 2, л.д. 30, 38);

- 23:43:04 03 017:1053 - для эксплуатации строения литер “Щ“ (т. 2, л.д. 32, 38);

- 23:43:04 03 017:1051 - для эксплуатации строения литер “В“ (т. 2, л.д. 31, 38).

Таким образом, на дату рассмотрения дела в арбитражному суде в первой инстанции земельные участки под принадлежащими обществу на праве собственности строениями уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

При этом, они по своим характеристиками просил в собственность заявитель: их было сформировано не 4, как просил заявитель, а 6; их суммарная площадь составила 26 292 кв. м (т. 2, л.д. 38 - 39), а не 38 519 кв. м, как требовал в заявлении заявитель.

Из этого следует, что фактически заявленные в деле требования о признании незаконным отказа ТУ ФАГИ в предоставлении заявителю в собственность конкретных земельных участков (N 1, 2, 3, 4 общей площадью 38 519 кв. м) и об обязании предоставить их в собственность заявителю не могли быть удовлетворены ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Земельных участков, которые требует в настоящем деле заявитель, не существует в качестве оборотоспособных объектов гражданских прав и обязанностей ни на дату принятия решения судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Утвержденный ТУ ФАУГИ 31.12.08 г. раздел земельных участков не признан незаконным судом.

Доказательств того, что сформированные по указанию ТУ ФАУГИ земельные участки по строениями заявителя сняты с кадастрового учета, заявитель не представил.

Как собственник находящихся на сформированных в декабре 2008 года земельных участках строений заявитель вправе обратиться к ТУ ФАУГИ в установленном ст. 36 ЗК РФ и ст. 445 ГК РФ порядке с заявлением о заключении договора купли-продажи этих участков.

В рамках настоящего дела требование о предоставлении заявителю в собственность этих земельных участков, поставленных на кадастровый учет под номерами рассматриваться не может, вне зависимости от того, имеет ли общество право собственности на строение литер “Э“.

Как следует из акта проверки использования земельных участков, составленного ТУ ФАУГИ, одни из предложений по итогам проведенной проверки является рекомендация собственникам строений под частью выделенных земельных участков (в том числе и земельных участков под строениями заявителя) обратиться к ТУ ФАУГИ за оформлением правоустанавливающих документов на эти земельные участки (т. 2, л.д. 34). Эти рекомендации были даны 18.09.09 г.

В дополнение к этому, из договора купли-продажи от 10.11.05 г. следует, что на земельном участке, условно именуемом заявителем под N 4, находятся приобретенные заявителем у общества по договору купли-продажи от 10.11.05 г. (т. 1, л.д. 19 - 25) нежилые помещения N 95 - 108, 113 - 118 в строении литер “В“, нежилые помещения N 172/1 в строении литер “В2“, нежилые помещения N 4 - 6 в строении литер “п/В“, антресоль N 1-1-106.

То есть, заявитель не является собственником целых строений на испрашиваемом им в собственность земельном участке. Он собственник части помещений в этих строениях.

Из акта проверки ТУ ФАУГИ от 18.09.09 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 03 017:1051, сформированном в том числе для эксплуатации строений литер “В“, “В2“ находятся здания, принадлежащие на праве долевой собственности 16 физическим и юридическим лицам (т. 2, л.д. 31).

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 4 ст. 28 Закона N 178-ФЗ так же предусмотрено, что при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

В связи с этим земельный участок, условно именуемый заявителем под N 4, не может быть предоставлен в собственность одного заявителя, поскольку земельный участок под единым зданием является по своей сути неделимым и потому из него не может быть выделена какая-то часть и продана собственнику нескольких помещений в целом строении, находящемся на участке.

Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в определении от 21.02.08 г. N 119-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации“.

Суд первой инстанции так же правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий общества об изъятии и присвоении, земельных участков N 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв. м расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская 3/4“.

В обоснование отказа в удовлетворении данного требования суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права путем оспаривания действий общества в порядке гл. 24 АПК РФ.

Так, процессуальный способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий, установленный гл. 24 АПК РФ, регулирует рассмотрение споров в сфере административных правоотношений, то есть отношений власти и подчинения.

Истец по делу ООО “ПК “СТАНК“ и ОАО “Краснодарсельмаш“ являются субъектами предпринимательской деятельности. На их взаимоотношения вышеуказанные нормы гл. 24 АПК РФ не распространяются. Они равноправны друг по отношению к другу и связаны гражданскими правоотношениями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований. Предоставленные заявителем с апелляционной жалобой документы о постановке земельных участков на кадастровый учет, на неистребование которых судом первой инстанции ссылался заявитель судом апелляционной инстанции приняты и исследованы как судом факта. Оснований для истребования всех землеустроительных дел, исходя из предмета спора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявитель ходатайствовал об этом и указывал, что ему настоятельно необходимо предоставить суду апелляционной инстанции имеющиеся у него дополнительные документы.

Во второе судебное заседание по жалобе заявитель своего представителя так же не направил и дополнительных доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции принял постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

В.А.АЛЕКСАНДРОВ

С.И.ЗОЛОТУХИНА