Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 N 15АП-8311/2010 по делу N А32-7476/2008 По делу о взыскании расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательства по обеспечению энергоснабжения дома по договору мены.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 15АП-8311/2010

Дело N А32-7476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца ЗАО “Сочинское санитарно-курортное объединение“: руководитель Ильясов В.М., представитель Хейлик А.В. по доверенности от 01.07.2010,

от истца ООО “Промышленно-коммерческая фирма Глостер“: представители не явились, извещен надлежаще,

от ответчика: представитель Карелин В.Ю. по доверенности от 18.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансинвестстрой“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2010 г. по делу N А32-7476/2008

по
иску ЗАО “Сочинское санитарно-курортное объединение“, ООО “Промышленно-коммерческая фирма Глостер“,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Трансинвестстрой“,

о взыскании расходов

принятое судьей Козубовой М.Г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Сочинское санаторно-курортное объединение“ (далее-объединение) и общество с ограниченной ответственностью “Промышленно-коммерческая фирма “Глостер“ (далее - фирма) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТрансИнвестСтрой“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 430 519 руб. 29 коп. расходов, понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком его обязательства по обеспечению энергоснабжением дома по адресу: г. Сочи, ул. Крымская 79/1по предварительному договору мены от 05.10.2006 г., дополнительному соглашению к нему N 1 от 05.10.2006 г. и договору мены от 21.12.2006 г., в том числе: 1 315 648 руб. 29 коп. - в пользу ООО “Промышленно-коммерческая фирма “Глостер“, г. Сочи и 114 871 руб. 00 коп. - в пользу ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“ (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением арбитражного суда от25.06.2010 г. требования истцом удовлетворены в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, переда, имеющий недостатки, связанные с обеспечением электроснабжением дома, наличие недостатков и стоимость работ по их устранению подтверждены судебной экспертизой, в связи с чем требования истцов по возмещению стоимости данных работ являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ТрансИнвестСтрой“ обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что
судом сделан вывод об отсутствии электроснабжения в доме на момент его передачи, не соответствующий обстоятельствам дела; предварительный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат обязательства ответчика обеспечить в передаваемом жилом доме мощность 52 кВт, данный размер мощности сторонами не согласовывался и конкретный размер мощности, которой должен был быть обеспечен дом, не согласовывался; заключенное дополнительное соглашение не предусматривает обязанности ответчика по выполнению технических условий, а определяет только наличие электроснабжения в жилом доме, в договоре мены также эти условия отсутствуют.

Ответчик также указывает, что с момента заключения основанного договора мены действие предварительного договора и дополнительных соглашений к нему прекратилось, следовательно, прекратились и предусмотренные данными договорами обязательства. Поскольку законодательством предусмотрено составление договора купли-продажи недвижимости путем составления одного документа, то все условия сторон содержатся в одном документе-договоре мены. Заявитель также считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент передачи дома необходима была мощность в размере 52 кВт, эксперт неправомерно произвел расчет электроснабжения на момент фактического осмотра объекта в 2010 г. По мнению общества, несоответствие электроснабжения дома новым техническим условиям не является недостатком, жилой дом снабжался электроэнергией в необходимом для эксплуатации размере (12 кВт), кроме того, истцом не доказан размер понесенных им расходов. Заявитель также полагает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

ООО “Промышленно-коммерческая фирма “Глостер“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2010 г. объявлялся перерыв до 16 час.10 мин. 08.09.2010г, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца-объединения и ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считаете, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.08.2006 г. ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“ (продавец 1), ООО “Промышленно-коммерческая фирма “Глостер“ (продавец 2) и ООО “ТрансИнвестСтрой“ (покупатель) подписали протокол, в котором стороны выразили намерение обменять принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения N 10-18, 20 21, 23-28 литера А4 (мансарда) общей площадью 442, 8 кв. м и нежилые помещения N 3-9,19 литера А4 (мансарда) общей площадью 146,9 кв. м здания административного корпуса литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16 на нежилые помещения, поиск и обмен которых принял на себя обязанность осуществить покупатель. При этом в пунктах 1.3, 2.3, 2.4 протокола стороны предусмотрели, что покупатель принимает на себя обязанность осуществить поиск жилого помещения общей площадью 1100 кв. м офисно-гостиничного типа, расположенного в Центральном районе г. Сочи, удовлетворяющего требованиям продавца 1, при нахождении помещения, покупатель заключает с продавцом 1 предварительный договор мены и при наличии возможности обмен осуществляется также с продавцом 2 на указанную часть помещений, после приобретения помещений в собственность покупателя, стороны
заключают основной договор мены нежилых помещений.

05.10.2006 г. сторонами был заключен предварительный договор мены объектов недвижимости, в котором указали, что ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“ и ООО “Промышленно-коммерческая фирма “Глостер“ (истцы по настоящему делу) имеют намерение обменять принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения N 3-9,19 литера А4 (мансарда) общей площадью 146,9 кв. м и нежилые помещения N 10-18, 20 21, 23-28 литера А4 (мансарда) общей площадью 442, 8 кв. м здания административного корпуса литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, а ООО “ТрансИнвестСтрой“, г. Москва (ответчик) выразил намерение обменять недвижимое имущество - жилой дом, литер А, А1, а, а1, а2, общей площадью 978, 4 кв. м, жилой 388,7 кв. м, и 1/2 доли земельного участка, расположенного под ним, находящиеся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 79/1.

В пункте 4 предварительного договора мены от 05.10.06 г. стороны отразили, что с техническим состоянием обмениваемого недвижимого имущества они ознакомлены и что ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“и ООО “Промышленно-коммерческая фирма “Глостер“ имеют дополнительные требования к качественному состоянию (планировке, техническому оснащению) жилого дома, указанному в п. 2, которые будут изложены в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5 предварительного договора мены стороны договорились заключить договор мены на указанные в предварительном договоре объекты недвижимости в срок до 25.12.06 г.

05.10.06 г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору мены от 05.10.06 г., в котором установлены дополнительные требования к качественному состоянию жилого дома, а именно на ответчика возложена обязанность: по выполнению перепланировки этажей согласно согласованным
планам, по укомплектованию комнат мебелью, санузлов сантехникой, кухонь плитами, мойками, шкафчиками, столами и стульями, кухонной мебелью, указано, что жилые помещения должны быть телефонизированы и иметь системы водоснабжения, канализования, кондиционирования, обеспечены инженерным, электро- и газоснабжением с соответствующими потребностям мощностями, номера и помещения административных служб первого этажа должны быть телефонизированы и иметь системы кондиционирования; должны быть выполнены работы по организации круглогодичного пункта питания на 40 посадочных мест (столовая). Основные планировочные решения стороны согласовывают в поэтажных планах, которые являются приложением к дополнительному соглашению N 1.

В дальнейшем, между истцами и ответчиком заключен договор мены объектов недвижимости от 21.12.06 г., по условиям которого истцы обменивают принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения N 3-21, 23-38 литера А4 (мансарда) здания административного корпуса литера А, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 16, а ответчик меняет принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом, литер А, А1, а, а1, а2, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 79/1 и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом.

В силу пункта 6 договора мены от 21.12.06 г. стороны с техническим состоянием обмениваемого недвижимого имущества ознакомлены, все техническое оснащение (мощности, коммуникации, оборудование и т.д.) в отчуждаемых объектах недвижимости передаются сторонами друг другу, следуя судьбе объектов недвижимости.

В пункте 11 договора мены от 21.12.06 г. стороны предусмотрели, что настоящий договор не отменяет соглашения между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые сделаны сторонами в письменной форме до заключения настоящего договора.

02.03.2007 г. объединение направило ответчику уведомление, в котором указало, что согласно акут рабочей
комиссии по приему в эксплуатацию жилого дома необходимо выполнить работы, связанные, в том числе, с его энергообеспечением, которые были согласованы в предварительном договоре мены и договоре мены, а также потребовало выполнения соответствующих работ.

29.10.07 г. ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“ составлен Акт о невыполнении условий предварительного договора мены объектов недвижимости от 05.10.06 г. и дополнительного соглашения N 1 от 05.10.06 г. к предварительному договору мены жилого дома в городе Сочи по ул. Крымская, 79/1, которым установлено, что электроснабжение жилого дома выполнено по временной схеме, ООО “ТрансИнвестСтрой“ не выполнило требования технических условий от 08.11.06 г. N 211-01-С75/2006 ОАО “Кубаньэнерго“ по обеспечению энергоснабжением жилого дома по постоянной схеме - указанными техническими условиями предусматривается установка КТПП-10/0,4 кВ с трансформатором 100 кВА-6/0,4 кВ и прокладка двух электрических кабелей 10 кВ с длиной трассы 137,5 метров.

Ввиду невыполнения ответчиком требований по исполнению обязательств, ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“ для обеспечения энергоснабжения жилого дома в соответствии с требованиями технических условий от 08.11.06 г. ОАО “Кубаньэнерго“ за счет собственных средств выполнило проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, истцами были заключены соответствующие договоры с различными подрядными организациями, которые выполняли проектные, строительно-монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы по обеспечению энергоснабжением дома по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 79/1.

26.02.08 г. ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“, г. Сочи в адрес ответчика была направлена претензия N 44/01-17 от 26.02.08 г. с требованием возместить материальный ущерб в размере 1 563 194 руб. 00 коп. в связи с невыполнением ответчиком работ по обеспечению энергоснабжением жилого дома в соответствии с требованиями технических условий от 08.11.06 г. ОАО “Кубаньэнерго“ в нарушение условий предварительного
договора мены объектов недвижимости от 05.10.06 г. и дополнительного соглашения N 1 от 05.10.06 г. к нему.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств и отказ от возмещения понесенных истцами затрат послужили основанием для обращения истцов с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулировались заключенными ими предварительным договором мены и договором мены от 21.12.2006 г., что определяет необходимость оценки заявленных требований с учетом норм главы 31 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Кодекса по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 431 Кодекса указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания заключенного сторонами договора мены от 21.12.2006 г. усматривается, что в нем стороны определили общие технические характеристики помещений, не конкретизировав условия передачи объектов недвижимости целями их дальнейшего использования истцами. Однако, как отмечено выше, в пункте 11 договора стороны установили, что договор не отменяет соглашения в отношения предмета договора, которые сделаны сторонами в письменной форме до его заключения.

Представленные в дело протокол о намерениях по совершению сделки мены, предварительный договор мены и дополнительное соглашение к нему определенно свидетельствует о том, что поставщику были известны требования покупателей (истцов) к подлежащему передаче объекту недвижимости и его техническому состоянию, которое определялось целями использования помещения в качестве жилого дома гостиничного типа с пунктом
питания.

Ссылки заявителя на то, что согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом в основном договоре мены не были предусмотрены условия, определяющие соответствующие требования к техническому состоянию обмениваемого помещения, признаются неосновательными, поскольку положения данной нормы не исключают необходимости выяснения действительного волеизъявления сторон в порядке статьи 431 ГК РФ.

Поскольку ответчик был осведомлен о целях использования помещения истцами, то стороны вправе были при заключении договора мены оговорить необходимость сохранения достигнутого ими соглашения по обязательствам ООО “ТрансИнвестСтрой“, вытекающим из предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе, касающихся обеспечения электроснабжения соответствующими потребностям мощностями, что не противоречит статье 421 ГК РФ. В этой связи не могут быть приняты во внимание возражения заявителя, касающиеся прекращения обязательств по предварительному договору с момента заключения сторонами договора мены.

Довод общества о том, что жилой дом на момент передачи был обеспечен энергомощностью, необходимой для его эксплуатации, и что конкретный размер мощности не был согласован сторонами, нельзя признать состоятельным, поскольку из содержания технических условий N 215-01-05/ от 16.01.2004 г., выданных Сочинским РЭС Сочинских электросетей следует, что они были выданы на электроснабжение индивидуального жилого дома и его строительства, при этом срок их действия был установлен 2 года, что определяло временный характер энергоснабжения на период строительства. На момент передачи объектов по договору мены срок действия данных ТУ истек, более того, объект, в отношении которого были выданы технические условия, фактически был изменен, что подтверждается представленной в дело копией решения Центрального районного суда г. Сочи от 25.11.2004 г., которым было признано право собственности гр. Забелян А.Г. (предыдущего собственника) на самовольную постройку -жилой дом с мансардой “А.А1“ с террасами литеры “а,а1, а2“ общей площадью 978,4 кв. м со служебным строением-хозяйственным блоком литер Г площадью 65,3 кв. м и сооружениями литер “1-V“. Из указанного решения следует, что гр. Забеляну А.Г. 02.08.2004 г. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, однако в ходе строительства было допущено отступление от проекта в сторону увеличения этажности здания, кроме того были возведены хозяйственные постройки, не предусмотренные проектом, согласно техпаспорту возведенное строение представляет капитальное пятиэтажное здание с мансардой, террасами, хозяйственным блоком.

Указанными обстоятельствами определялось обращение ООО “ТрансИнвестСтрой“ в ОАО “Кубаньэнерго“ (филиал “Сочинские электрические сети“ за получением новых технических условий, которые были выданы ответчику по его заявке 08.11.2006 г. (ТУ N 211-01-С75/2006 от 06.11.2006 г.). В данных технических условиях определялись требования к технологическому присоединению потребителя, в том числе мероприятия, подлежащие выполнению потребителем на своих энергопринимающих устройствах, исходя из заявленной самим ответчиком потребляемой мощности 52 кВт.

Таким образом, на момент передачи объекта по договору мены ООО “ТрансИнвестСтрой“ было известно, что энергоснабжение жилого дома не соответствует потребностям его функционирования в качестве гостиничного комплекса и с учетом произведенных в процессе строительства изменений требовалось увеличение энергомощности. Необходимость выполнения соответствующих обязательств ответчиком была согласована сторонами в предварительном договоре мены и дополнительном соглашении к нему, которые был подтверждены в пункте 11 договора мены.

Следует также отметить, что при условии полного исполнения обществом своих обязательств по предварительному договору не являлось бы необходимым и существенным включение названного пункта в основной договор. Между тем, из имеющегося в деле письма Ростехнадзора и Сочинского Знергонадзора N 65/24-10 явствует, что информация о допуске энергоустановок жилого дома в эксплуатацию в 200-2007 г. отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что объект не оформлялся ответчиком для постоянной эксплуатации до конца 2007 г.

Несостоятельным также признается довод ответчика о том, что принятие жилого дома по акту приема-передачи само по себе подтверждает наличие необходимых мощностей у объекта недвижимости, поскольку данным актом зафиксировано осуществление действий по передаче имущества, однако в нем не отражено отсутствие претензий сторон по его качеству.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно необходимой для эксплуатации объекта недвижимости мощности его энергообеспечения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Научно-производственное предприятие “ЮрИнСтрой“, г. Краснодар Манько Л.Ю. и Стерховой Т.А.

На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1. На основании имеющихся в материалах дела документов установить соответствовало ли электроснабжение жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, дом 79/1, на момент его передачи - 21.12.2006 г. ООО “ТрансИнвестСтрой“, г. Москва по договору мены от 21.12.2006 г. ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“, г. Сочи и ООО “Промышленно-коммерческая фирма “Глостер“, г. Сочи требованиям ГОСТов и иных нормативных документов по электроснабжению.

2. В случае, если на момент передачи дома по договору мены от 21.12.2006 г. - 21.12.2006 г. электроснабжение дома не соответствовало требованиям ГОСТов и иных нормативных документов по электроснабжению, установить объем работ и размер затрат, необходимых для устранения недостатков электроснабжения.

3. Если на основании представленных в материалы дела документов возможно установить объем и стоимость работ по устранению недостатков электроснабжения на объекте жилой дом, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, дом 79/1, имевших место по состоянию на 21.12.2006 г. - на момент передачи жилого дома по договору мены ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“, г. Сочи и ООО “Промышленно-коммерческая фирма “Глостер“, то установить объем и стоимость таких работ.

Согласно экспертному заключению N 542/16.1 от 29.03.10 г. на момент передачи дома по договору мены от 21.12.06 г. электроснабжение дома осуществлялось от санатория “Ставрополье“ мощностью 10 кВт, что не соответствовало действующим на тот период техническим условиям N 211-01-С75/2006 (выданным 08.11.06 г. ООО “Трансинвестстрой“), и необходимой потребительской мощности, рассчитанной исходя из фактической мощности потребления электроэнергии токоприемниками в доме, кафе и придомовой территории. В связи с недостаточностью документов, требуемых для установления полного объема работ и всех затрат, необходимых для устранения недостатков электроснабжения, экспертами данный вопрос не исследован. Стоимость работ по устранению недостатков электроснабжения на объекте: жилой дом, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 79/1, понесенных ЗАО “Сочинское санаторно-курортное объединение“, г. Сочи и ООО “Промышленно-коммерческая фирма “Глостер“, определенная экспертами на основании представленных в документов, составляет 1 430 519 руб. 29 коп.

Таким образом, заключением экспертов подтверждено наличие недостатков имущества на момент его передачи истцам.

Возражения заявителя о том, что заключение составлено по результатам осмотра помещений и исходя из мощности фактически установленных в нем токоприемников по состоянию на 21.12.06 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании эксперты Манько Л.Ю. и Стерхова Т.А. дали суду пояснения по экспертному заключению и указали, что при проведении экспертного осмотра установлено, что в доме оборудовано меньшее количество токоприемников, чем предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 05.10.06 г. к предварительному договору мены от 05.10.2006 г., экспертами осуществлен расчет для проверки потребительской мощности, указанной в технических условиях N 211-01-С75/2006, выданных 08.11.06 г. Данный расчет подтвердил мощность, указанную в технических условиях. Кафе включено в расчет на основании дополнительного соглашения N 1 от 05.10.06 г. к предварительному договору мены от 05.10.2006 г., согласно которому дом передавался с круглогодичным пунктом питания на 40 посадочных мест (столовая). Изменение общей площади дома по данным технических паспортов 2004 г. и 2007 г. с 978,4 кв. м до 962,7 кв. м соответственно не влияет на результаты расчетов, общая площадь дома для данных расчетов имеет только осведомительный характер.

Доводы ответчика о том, что экспертами не было учтено то обстоятельство, что на момент осмотра и расчета мощности жилой дом используется истцами не по назначению, а именно в качестве гостиницы с отдельно стоящим кафе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку предмета спора с учетом определения сторонами требований к техническому состоянию объекта недвижимости и, соответственно, энергомощности исходя из потребностей, обозначенных в договорах целями его приобретения.

Ссылки общества на незаконное включение в расчет экспертами мощности кафе, поскольку по договору оно не передавалось, отклоняются как неосновательные, так как кафе включено в расчет на основании дополнительного соглашения к предварительному договору мены, согласно которому дом подлежал передаче с круглогодичным пунктом питания на 40 посадочных мест (столовая). Наличие в составе обмениваемого объекта указанного строения, как отмечено выше, подтверждено решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.11.2004 г.Следует также отметить, что при проведении экспертного осмотра с участием представителей сторон обществом не было заявлено возражений в части определения энергомощности с учетом данного кафе.

В обоснование своих возражений по экспертному заключению ответчик также сослался на то, что ООО “Компания “Энергетические системы“ по заявке ООО “ТрансИнвестСтрой“ был произведен расчет необходимых электрических нагрузок жилого дома и согласно полученному заключению от 2008 г.специалистами компании был сделан вывод о том, что 12 кВт являлось достаточно для эксплуатации данного жилого дома, в том числе с учетом оговоренных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 05.10.06 г. к предварительному договору мены изменений жилого дома. Однако данное заключение получено не в рамках проведения судебной экспертизы, что не предполагает возможность его оценки в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, результаты проведенной судебной экспертизы совпадают с выводами специалистов ООО “АВК-ЮГ-Траст“, изложенными в заключении, составленном по обращению истцов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае оценка экспертного заключения дана судом с учетом условий заключенных сторонами договоров и указанных выше доказательств.

Необходимо также отметить, что исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, считая, что экспертное заключение является недостоверным ввиду возникновения сомнений в его обоснованности, вправе был заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанным правом общество не воспользовалось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно была заменена экспертная организация, которой поручалось проведение экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, так как о кандидатурах экспертов ответчик был извещен и отвод экспертам не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку наличие недостатков в обмениваемом имуществе на момент его передачи подтверждено документально, в том числе, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения понесенных ими затрат на устранение недостатков в связи с уклонением общества от исполнения своих договорных обязательств в части обеспечения надлежащего энергообеспечения объекта недвижимости.

Размер произведенных объединением и фирмой расходов по устранению недостатков установлен экспертами на основании представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных истцами с подрядчиками на выполнение проектных, строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ по обеспечению энергоснабжением дома по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 79/1, актов приемки работ, платежных документов по их оплате. В экспертном заключении приведен перечень данных документов, согласно которым определена стоимость работ, со ссылками на конкретные листы дела, при этом экспертом не были приняты платежные поручения истцов, платежи по которым не подтверждались актами КС-2 и относимость к объекту исследования которых не была установлена. В этой связи несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что размер расходов истцами не доказан. Возражений по составу расходов и конкретным договорам и платежам обществом не приведено.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что судом правомерно удовлетворены требования истцов в размере, уточненном ими по результатам судебной экспертизы.

Ссылки ООО “ТрансИнвестСтрой“ на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора признаются необоснованными, поскольку согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В данном случае место исполнения договора мены определялось местом нахождения объектов недвижимости, которые расп“ложены в г. Сочи, соответственно, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 г. по делу N А32-7476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА