Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 15АП-8541/2010 по делу N А32-3206/2010 По делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе ООО в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества и обязании направить ООО копию решения об условиях приватизации, предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи указанного имущества.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 15АП-8541/2010

Дело N А32-3206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителя: Попов В.В., доверенность от 20.01.2009 г.;

от заинтересованных лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июня 2010 г. по делу N А32-3206/2010 (судья Артамкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Авангард“

к Администрации муниципального образования Динской район, Совету муниципального образования Динской район

о
признании решений и действий (бездействия) незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авангард“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), Совету муниципального образования Динской район (далее - совет) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, а именно нежилых помещений первого этажа N 1 - 6 и второго этажа N 7 - 48 общей площадью 510, 8 кв. м нежилого здания литера “А“, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 67 и обязании администрации направить обществу копию решения об условиях приватизации, предложение о заключении договора купли - продажи, проекта договора купли - продажи указанного имущества (уточненные требования, том 2, л.д. 31).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований общество ссылается на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В отзыве на заявление администрация требования не признала, указала на то, что решением совета муниципального образования Динской район от 24.12.2008 г. гостиница исключена из программы приватизации и включена в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства - том 2, л.д. 11.

Решением арбитражного суда от 15 июня 2010 г. требования общества удовлетворены. Суд установил наличие оснований для предоставления имущества в собственность общества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и несоответствие отказа администрации положениям данного закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества
отказать. Согласно доводам жалобы помещения гостиницы, арендуемые обществом, не подлежали передаче обществу в собственность, так как включены в перечень имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Также указывает на то, что общество арендует не все здание, а только его часть, арендуемая часть здания не может быть продана обществу. Полагает, что принятие решения о приватизации не входит в компетенцию администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда о разнице между площадью гостиницы, указанной в договоре аренды, и площадью, указанной в выписке из ЕГРП, пояснил суду, что уточненная площадь объекта - 510,8 кв. м, объект при этом тот же, что и в договоре аренды. Именно эта площадь по уточненным данным находилась в арендном владении и пользовании общества.

На вопрос суда о судебных расходах в суде первой инстанции представитель общества пояснил суду, что общество было готово принять расходы за подачу заявления на себя, независимо от исхода рассмотрения заявления судом.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество соответствует всем императивным условиям приобретения помещения в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Помещение находится во
временном владении и пользовании общества в течение более двух лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором аренды от 06 июня 2000 г. N 180, заключенном между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом - том 1, л.д. 31-38.

По условиям данного договора общество является арендатором муниципального имущества: нежилых помещений первого этажа N 1-6 и второго этажа N 7-48 общей площадью 497, 1 кв. м нежилого здания с пристройкой гостиницы “Юбилейная“ литера “А“, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 69. Договор заключен сроком до 31.12.2053 (с учетом дополнительных соглашений), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края от 21 июня 2003 г. изменен почтовый адрес зданию гостиницы в ст. Динской с ул. Красная, 69 на ул. Красная, 67 - том 2, л.д. 23.

Материалы дела подтверждают пояснение представителя общества, согласно которому площадь 510,8 кв. м, указанная в заявлении, является уточненной площадью арендованного обществом помещения.

Как следует из технического паспорта здания, расположенного по адресу ст. Динская, Красная, 69 в здании находятся гостиница и магазин - том 1, л.д. 132-144.

В ряде документов, исходящих от администрации и совета, в том числе в решении от 24 декабря 2008 г. N 836-51/1, как и в договоре, указано, что площадь арендуемых обществом помещений гостиницы составляет 497,1 кв. м - том1, л.д. 55, том2, л.д. 21.

Согласно выписке из ЕГРП от 08 апреля 2010 г. площадь помещений гостиницы составляет 510,8 кв. м - том 2, л.д. 35.

Согласно выписке из ЕГРП от 08 апреля 2010 г. помещения магазина в указанном
здании приватизированы - том2, л.д. 36.

Кроме того, в ответе Управления имущественных и земельных отношений администрации района от 10.09.2008 г. N 2714 указано, что площадь арендуемых обществом помещений составляет 510,8 кв. м - том1 л.д. 44.

Общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства - том1, л.д. 99-108.

Площадь арендуемых помещений не превышает установленного законом субъекта Российской Федерации предельного значения площади арендуемого имущества.

Статьей 1 Закона Краснодарского края “Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, в государственной собственности Краснодарского края или в муниципальной собственности“ предусмотрено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, если площадь арендуемого имущества не превышает 3 000 квадратных метров.

Судом верно установлено отсутствие задолженности общества по арендной плате в отношении арендованных нежилых помещений на январь 2010 г. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за каждый месяц 2009 г. - том1, л.д. 108-131. Задолженность, указанная в отзыве, в размере 25 849 рублей, (том2, л.д. 12) погашена платежным поручением от 13.04.2010 г. - том2, л.д. 37.

Общество письмами от 09.08.2008, 11.08.2008, 11.11.2008, 11.01.2009, 09.11.2009, 30.11.2009 обращалось в администрацию с просьбой о выкупе испрашиваемого имущества на основании преимущественного права - том 1, л.д. 41, 42, 48, 50, 52, 53.

Администрация письмом от 04.12.2009 г. N 01-02/5036 сообщила обществу, что арендованные обществом нежилые помещения включены в перечень целевого муниципального имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства - том 2,
л.д. 8.

Суд первой инстанции обосновано применил подход, получивший закрепление в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В качестве одного из примеров такого воспрепятствования Президиум указывает на включение имущества, являющегося объектом договора аренды, в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ вступил в силу 25.07.2008.

Программой приватизации муниципального имущества муниципального образования Динской район на 2008 г. была предусмотрена приватизация помещений, занимаемых обществом на основании договора аренды - л.д. 43, 44,54.

Общество неоднократно в 2008 г. обращалось в администрацию с просьбой о выкупе испрашиваемого имущества.

После данных обращений, 24 декабря 2008 г., решением Совета муниципального образования Динской район испрашиваемое имущество включено в перечень целевого муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Решение опубликовано 20.01.2009
г. - том 1, л.д. 55, 57-58, том 2, л.д. 20-22.

Причем возникновение с первого января 2009 г. у субъекта малого или среднего предпринимательства правовой возможности направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по своей инициативе следует из текста Закона N 159-ФЗ (ст. 9, 10 Закона). То есть, данное обстоятельство нельзя отнести к тем, о которых заинтересованное лицо не было информировано.

Исходя из изложенной последовательности действий сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому со стороны заинтересованных лиц были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому передача помещения гостиницы обществу невозможна, так как общество арендует не все здание, а только его часть.

Согласно выпискам из ЕГРП, представленным в материалы дела, в здании по адресу Динской район, станица Динская, ул. Красная, дом 67 сформированы два самостоятельных объекта недвижимости, один из которых на настоящий момент приватизирован, другой (гостиница) находится в собственности муниципального образования.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому принятие решения о приватизации не входит в компетенцию администрации.

Администрация в соответствии со ст. 125, 215 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а также в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Динской район является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в том числе осуществляет от имени муниципального образования права собственника.

Суд по ходатайству администрации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Совет муниципального образования
Динской район - том 2, л.д. 30.

В мотивировочной части решения суд дал правомерную оценку решению Совета муниципального образования Динской район, которым испрашиваемое имущество включено в перечень целевого муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом верно в резолютивной части судебного акта в качестве заинтересованного лица указал администрацию. Отсутствие указания в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований к совету притом, что требования были заявлены обществом именно к администрации, не влечет при таких обстоятельствах изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 г. по делу N А32-3206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО