Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 15АП-7405/2010 по делу N А53-22406/2009 По делу о взыскании страхового возмещения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по факту пожара в нежилом помещении и признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 15АП-7405/2010

Дело N А53-22406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г. Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Барышникова С.В., представитель по доверенности от 22.01.2010 г.

от ответчика: Луханина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Адмирал“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 мая 2010 г. по делу N А53-22406/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа
“Адмирал“

о взыскании страхового возмещения и признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Уразов В.Н. (далее - Уразов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Адмирал“ (далее - ответчик, ООО “СГ“Адмирал“) о признании отказа в выплате страхового возмещения по факту пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12 недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 170626 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17555 руб. 52 коп. за период времени с 30.01.2009 г. по 12.05.2010 г.; денежных средств в размере 7000 руб. за проведение строительно-технического исследования, а также государственной пошлины в размере 10373 руб. 78 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением суда от 19 мая 2010 г. с ООО “СГ “Адмирал“ в пользу Уразова В.Н. взыскано страховое возмещения в размере 161291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14157,77 руб. за период времени с 08 апреля 2009 г. по 12 мая 2010 г., 4857,39 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что пожар в помещения офиса N 31,32,37, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12 является страховым случаем, размер причиненного Уразову В.Н. ущерба определен с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение 19 мая 2010 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2009 г. установлено,
что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, материального ущерба не нанесено. В связи с тем, что в результат пожара, имуществу, принадлежащему Уразову В.Н., ущерб не нанесен, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в момент пожара, застрахованное здание и прилегающая территория не охранялись, поэтому Уразовым В.Н. сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования, а именно об охране здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Уразов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19 мая 2010 г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Уразова В.Н. 23 июля 2008 г. между ним (страхователь) и ООО “СГ Адмирал“ (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций N СИП015839ДС125/08.

В соответствии с п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки застрахованному
имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора страхованием покрывается ущерб (утрата, повреждение имущества), произошедшие вследствие: пожара; удара молнии; падения на застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов или их частей; взрыва; стихийных бедствий; повреждение водой и другими жидкостями; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортных средств.

30 июля 2008 г. страхователю (истцу) был выдан страховой полис N СИП015839ДС125/08. в котором указано, что срок действия договора с 30 июля 2008 г. по 29 июля 2009 г.

В период действия договора 30 января 2009 г. в 19:28 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12 в нежилых помещениях, принадлежащих Уразову В.Н. произошел пожар. По факту данного пожара было возбуждено уголовное дело.

Первомайским отделением ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону 09.02.2009 г. было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. В данном постановлении было также указано, что материальный ущерб отсутствует, лицо виновное в возникновении пожара не установлено.

Уразов В.Н. 13 февраля 2009 г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому был приложен пакет документов. Данное заявление было оформлено на бланке страховщика. Дополнительно, а именно 19 марта 2009 г. представителем истца в распоряжение страховщика были предоставлены, по описи, документы, необходимые для осуществления страховщиком страховой выплаты, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, принадлежащего страховщику.

С целью определения возможного размера страхового возмещения истец обратился в ООО “Оценочная Ростовская Компания“ и экспертно заключения N 034/04-09 от 27.04.2009 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, в помещениях офиса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12, в ценах, действующих на момент
производства исследования, составляет 228995 руб. 00 коп.

ООО “СГ Адмирал“ письмом от 21.07.2009 г. отказал Уразову В.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку последним не были предоставлены документы, истребованные страховщиком.

В связи с тем, что Страховщик не выполнил свои обязательства по договору, Уразов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Уразова В.Н.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора
имущественного страхования отнесены: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что между Уразовым В.Н. и ООО “СГ “Адмирал“ при подписании страхового полиса 30 июля 2008 г. N СИП015839ДС125/08 достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

К имуществу, являющимся объектом страхования отнесено нежилое помещение, нежилое помещение: комнаты на 1 этаже: с 1 по 5, с 20 по 37, общей площадью 417,4 кв. м, литер А, комнаты на 1 этаже N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, на втором этаже комната N 1, общей площадью 186,5 кв. м, литер А, действительная стоимость 5000000 руб., страховая сумма 5000000 руб.; внутренняя отделка, действительная стоимость 2000000 руб., страховая сумма 2000000 руб., а также определен характер событий, на случай наступления которых осуществлено страхование: пожар, повреждение из-за стихийных бедствий; противоправные действия третьих лиц, в том числе и авария (затопление водой и/или иными жидкостями в результате аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем), а также вследствие залива из соседних помещений).

При заключении договора страхования страховщик и страхователь определили стоимость принимаемого на страхование имущества. Размер страховой суммы составил 7 000 0000 руб., срок действия договора имущественного страхования - с 30 июля 2008 г. по 29 июля 2009 г.

В период действия договора страхования, а именно 30 января 2009 г. в 19:28 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12 в нежилых помещениях произошел пожар. По факту данного пожара было возбуждено уголовное
дело.

Первомайским отделением ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону 09.02.2009 г. было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. В данном постановлении было также указано, что материальный ущерб отсутствует, лицо виновное в возникновении пожара не установлено.

Уразов В.Н. 13 февраля 2009 г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому был приложен пакет документов. Данное заявление было оформлено на бланке страховщика. Дополнительно, а именно 19 марта 2009 г. представителем истца в распоряжение страховщика были предоставлены, по описи, документы, необходимые для осуществления страховщиком страховой выплаты, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, принадлежащего страховщику.

С целью определения возможного размера страхового возмещения истец обратился в ООО “Оценочная Ростовская Компания“. Уразов В.Н. известил Страховщика о том, что осмотр поврежденного имущества состоится 14 апреля 2009 г. в 09:00 час., что подтверждается копией телеграммы, направленной в адрес ООО “СГ “Адмирал“.

Сотрудниками ООО “Оценочная Ростовская Компания“ 14.04.2009 г. был произведен осмотр и в последующем составлено заключение эксперта N 034/04-09 от 27.04.2009 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, в помещениях офиса, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 228995 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, на основании определения арбитражного суда от 10.02.2010 г., была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертных исследований было поручено экспертам ООО “Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы“. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, помещений офиса N 31, 32, 37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12, по ценам,
действовавшим на 23.07.2008 г. и в настоящее время, пострадавших в результате пожара, произошедшего 30.01.2009 г.

По окончанию экспертных исследований, ООО “Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы“ представлено заключение эксперта N 31817/03-10 от 22.03.2010 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, помещений офиса N 31,32,37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12, по ценам, действовавшим на 23.07.2008 г. и в настоящее время, пострадавших в результате пожара, произошедшего 30.01.2009 г. составляет: по состоянию на 22.03.2010 г. без учета износа - 175213 руб., с учетом износа - 170626 руб.; по состоянию на 23.07.2008 г. без учета износа - 165878 руб., с учетом износа 161291 руб.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ к которой определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Правил страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных 10.10.2005 г., пожар - это возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно исходил из того, что огонь, возникший в помещениях офиса N 31,32,37, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12, образовался в помещениях, предназначенных для его разведения и поддержания, а также, что огонь несамостоятельно распространялся
в указанных помещениях, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное событие, является страховым случаем.

Довод страховщика о том, что пожар, произошедший 30 января 2009 г. в помещениях офиса N 31, 32, 37, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12 случился в результате неосторожности страхователя, в результате чего последнему не может быть выплачено страховое возмещение, обоснованно отклонен судом первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай - пожар, произошедший 30 января 2009 г. наступил вследствие умысла страхователя, с учетом обстоятельств данного дела судом также не установлено, что имела место быть со стороны страхователя грубая неосторожность, которая повлекла наступление пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что Уразов В.Н. не сообщил страховщику сведения соответствующие действительности - об охране здания, подлежит отклонению, так как из анализа положений Договора страхования следует, что застрахованное имущество должно быть оборудовано какими либо средствами охраны. Истцом до наступления страхового случая помещение и территория оборудованы средствами пожарной безопасности, в здании находились камеры наблюдения, которые в результате пожара были уничтожены.

Таким образом, Уразовым В.Н. соблюдались требования противопожарной безопасности, предписаний о нарушении истцом указанных требований от органов государственного пожарного надзора не было.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ООО
“СГ “Адмирал“ не о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Первомайского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону от 09.02.2009 г. было установлено, что материальный ущерб не был причинен в результате пожара, так как оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что истцу в результат наступления страхового случая - пожара, причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта ООО “Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы“ N 31817/03-10 от 22.03.2010 г. составляет 161 291 руб.

Ответчиком, документально подтверждения, того, что размер причиненного ущерба Уразову В.Н. составляет иную сумму в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен.

Ввиду того, что на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик неисполнил свои обязательства по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Уразова В.Н. в части возложения обязанности по уплате страхового возмещения в размере 161 291 руб., и 14 157,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08 апреля 2009 г. по 12 мая 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 г. по делу N А53-22406/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Н.В.ШИМБАРЕВА