Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 15АП-6811/2010 по делу N А32-34751/2009 По делу о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 15АП-6811/2010

Дело N А32-34751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45789),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зернопродукт“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 марта 2010 года по делу N А32-34751/2009,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по исковому заявлению Управления
по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

к обществу с ограниченной ответственностью “Зернопродукт“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Зернопродукт“ (далее - ответчик, общество) о взыскании в консолидированный бюджет задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 189536 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 80349 руб. 82 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 189526 руб. 77 коп. за период с 01.01.2006 г. по 24.11.2006 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2006 г. по 21.01.2010 г. в размере 60427 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивал за пользование земельным участком площадью 34969 кв. м, представленным для размещения мукомольного производства, расположенным по адресу: г. Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 5, с кадастровым номером 23:35:10 12 001:0010.

Решением суда от 01 марта 2010 г. с ответчика взыскано 48537 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 02.09.2006 г. по 24.11.2006 г., 56389 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 г. по 21.01.2010 г., всего 104927 руб. 06 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Зернопродукт“ обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

Судом неверно определен правовой режим пользования земельным участком обществом в период действия предварительного
договора N 47 от 17.04.2006 года, то есть с 01.01.2006 г.

06 августа 2001 года ООО “Зернопродукт“ приобрело недвижимое имущество Автоколонны 1314 ГП, расположенное: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 5. Общество зарегистрировало свое право 17.01.2002 года. Данное имущество располагалось на земельном участке площадью 3,8 га используемого на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного согласно Решению Исполнительного комитета Усть-Лабинского Райсовета депутатов трудящихся N 275 от 08.08.1978 года. При уточнении границ данного участка, площадь составила 34969 кв. м.

Режим пользования земельным участком был изменен Администрацией Усть-Лабинский район лишь 24.11.2006 года, поэтому ООО “Зернопродукт“ при пользовании землей обязан был производить плату за землю в размере земельного налога, так как приобретенное право пользования общество обязано было переоформить до 01.01.2010 года. Заявитель жалобы просит решением отменить, принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Общество с ограниченной ответственностью “Зернопродукт“ направило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения руководителя в командировке.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном
суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Руководитель общества обязан был обеспечить явку представителя в судебное заседание, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку то обстоятельство, что представитель заявителя жалобы занят в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2001 года ООО “Зернопродукт“ приобрело недвижимое имущество Автоколонны 1314 ГП, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:10 12 001:0010, общей площадью 34 969 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 5, а именно: здания автомастерской лит. Б, б, общей площадью 765,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N 420686), здания конторы лит. А, общей площадью 65,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N 420684) (лист дела 101, 102). Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 17.01.2002 года.

17 апреля 2006 г. Администрация МО Усть-Лабинский район и общество заключили предварительный договор аренды N 47, по которому общество, как землепользователь, обязано оплатить за пользование земельным участком площадью 34969 кв. м, расположенным по адресу: ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 5, для размещения мукомольного производства, арендную плату за период с 01.01.2006
г. по 01.12.2006 г. Размер арендной платы рассчитан в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 в редакции от 30.12.2003 г. N 1270 и составил 193594 руб.

Поскольку за период с 01.01.2006 г. по 24.11.2006 г. оплата за пользование земельным участком обществом не произведена, управление обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, применив срок исковой давности, взыскал с общества неосновательное обогащение в размере 48537 руб. 72 коп. за период с 02.09.2006 г. по 24.11.2006 г., 56389 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 г. по 21.01.2010 г., всего 104927 руб. 06 коп.

Судом в рамках дела N А32-22058/2008 установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Зернопродукт“ приобрело арестованное имущество ГП “Автоколонны“ 1314 на торгах. Как следует из государственного акта А-1 N 177859 земельный участок площадью 13,68 га предоставлен Автоколонне N 1314 в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем
продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Из изложенного следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - ГП “Автоколонны“ 1314. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 82/09, определении ВАС РФ от 12.08.2010 г. N ВАС-10032/10.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Общество 15.10.2007 г. заключило с Администрацией МО Усть-Лабинский район договор аренды от 15.10.2007 N 3500001553, государственная регистрация договора аренды произведена 28 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется со дня передачи
участка. При этом п. 1.3. договора предусмотрено, что передача земельного участка произведена 24.11.2006 г.

Общество считает, что в период до оформления права аренды на земельный участок оно является плательщиком земельного налога.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на
соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО “Зернопродукт“ в пользу бюджета, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 г. следует отменить, в иске Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 14 от 05.05.2010 г. оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления по вопросам земельных отношений и
учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу ООО “Зернопродукт“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 г. по делу N А32-34751/2009 отменить.

В иске Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район отказать.

Взыскать с Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью “Зернопродукт“ 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА