Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 15АП-6927/2010 по делу N А32-4795/2010-68/121 По делу о признании права оперативного управления на не завершенный строительством объект.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 15АП-6927/2010

Дело N А32-4795/2010-68/121

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Армавирский юридический техникум“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу N А32-4795/2010-68/121,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Армавирский юридический техникум“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
по Краснодарскому краю

о признании права оперативного управления,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Армавирский юридический техникум“ (далее ФГОУ СПО “Армавирский юридический техникум“, техникум) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, управление) о признании права оперативного управления на незавершенный строительством гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого, 83.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости, включенный в реестр федерального имущества, был передан техникуму в оперативное управление, что подтверждается распоряжением управления от 13.12.2005 N 602-р и актом N 1 от 01.03.2006. В апреле 2009 года здание гаража было разрушено неизвестными лицами. Сохранившиеся от гаража фундамент, отмостка и бетонный пол являются объектом незавершенного строительства. Правовым основанием иска указаны статьи 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что техникум в установленном порядке не осуществил регистрацию права оперативного управления на спорный гараж, в связи с чем, вещное право на указанный объект у истца не возникло. В отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления на спорный объект, истец необоснованно избрал вещно-правовой способ защиты права.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Армавирский юридический техникум“ в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 отменить и принять по делу новое решение. По
мнению истца суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что техникумом избран неправильный способ защиты права, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность признания права оперативного управления на объект недвижимости. ТУ Росимущества по Краснодарскому краю не исполняет обязанность по признанию за истцом права оперативного управления и не предпринимает мер по сохранению спорного имущества. Истец также не согласен с выводами суда о том, что спорное имущество на момент рассмотрения спора было разрушено. Сохранившиеся после сноса гаража фундамент, отмостка и бетонные полы, сами по себе обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество было передано в оперативное управление техникума после изъятия данного имущества у ГУ “Отдел по г. Армавиру Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю“, право оперативного управления которого возникло до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Право оперативного управления ГУ “Отдел по г. Армавиру Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю“ на спорный объект признается юридически действительным независимо от его государственной регистрации (ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ГУ “Отдел по г. Армавиру Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю“ в качестве третьего лица. С учетом статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о передаче имущества истцу не подлежало государственной регистрации. Право возникло с момента передачи по акту приема-передачи на баланс истца.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ,
дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13.12.2005 N 602-р здание гаража, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого, 83, было закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО “Армавирский юридический техникум“ (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно выписке от 07.06.2008 N 1437 здание гаража общей площадью 56,3 кв. м литер В, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Урицкого, 83, внесено в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 42).

Истец представил в материалы дела технический паспорт ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 26.09.2005, согласно которому предметом инвентаризации являлось здание гаража литер В 1999 года постройки, износ 0% (т. 1, л.д. 34-41).

Из пояснений истца следует, что в апреле 2009 года в неустановленное время неустановленное лицо уничтожило спорный гараж, являющийся сооружением нежилого назначения. По данному факту постановлением от 15.05.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества (т. 1 л.д. 43-44).

В дело представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 56-65), на которых запечатлена бетонная площадка, которая по утверждению истца является частью разрушенного гаража (отмостка, фундамент, бетонная площадка).

Полагая, что неразрушенная часть гаража в составе отмостки, фундамента и бетонной площадки является объектом незавершенного строительства, ФГОУ СПО “Армавирский юридический техникум“ обратилось
в суд с иском о признании права оперативного управления на данный объект.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Признание права, в том числе права оперативного управления, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13.12.2005 N 602-р о закреплении здания гаража, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого, 83, на праве оперативного управления за ФГОУ СПО “Армавирский юридический техникум“ (т. 1 л.д. 28-29). Указанное распоряжение по своей правовой природе является актом собственника о закреплении спорного имущества за учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ФГОУ СПО “Армавирский юридический техникум“ на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13.12.2005 N 602-р, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Следовательно, право оперативного управления ФГОУ СПО “Армавирский юридический техникум“ на спорное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация права оперативного управления не была произведена, следовательно, данное право на спорное здание у ФГОУ СПО “Армавирский юридический техникум“ не возникло.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Краснодарскому краю от 13.12.2005 N 602-р за ФГОУ СПО “Армавирский юридический техникум“ на праве оперативного управления было закреплено здание гаража, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого, 83.

Между тем, из материалов дела следует, что здание гаража, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Урицкого, 83 было уничтожено, следовательно, прекратило существование в качестве объекта гражданских прав. В силу статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожение имущества (снос строений) влечет прекращение права собственности, а равно и права оперативного управления на него.

В связи с этим, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13.12.2005 N 602-р, на основании которого за техникумом не было зарегистрировано право оперативного управления на объект, не может являться основанием возникновения права оперативного управления истца на незавершенный строительством гараж, являющийся самостоятельным объектом гражданского оборота.

Таким образом, предмет распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13.12.2005 N 602-р (здание гаража) не идентичен объекту, в отношении которого заявлен иск о признании права оперативного управления (незавершенный строительством гараж).

В данное ситуации признание права оперативного управления на имущество, не являющееся предметом акта собственника о передаче имущества в оперативное управление, противоречит требованиям ст. ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче собственником имущества его воля была направлена на передачу права оперативного управления на иной объект, чем тот, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие государственной регистрации перехода права оперативного управления на объект недвижимости на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13.12.2005 N 602-р, техникум не может использовать вещно-правовой способ защиты в отношении спорого объекта недвижимости.

Следовательно, основания для признания права оперативного управления на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Доказательства того, что истец предпринимал действия, направленные на регистрацию права оперативного управления и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования ФГОУ СПО “Армавирский юридический техникум“ направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры регистрации права оперативного управления. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

Более того, из материалов дела усматривается, что право оперативного управления истца на спорный объект недвижимости не оспаривается ответчиком. В связи с этим, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о не привлечении к участию в деле ГУ “Отдел по г. Армавиру Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю“.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ГУ “Отдел по г. Армавиру Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю“, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов. Нарушения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу N А32-4795/2010-68/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

И.Н.ГЛАЗУНОВА

О.Х.ТИМЧЕНКО