Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2010 по делу N А49-285/2009 Заявление о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность за плату подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств нахождения земельного участка в границах водоохранной зоны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А49-285/2009

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гранит“ (440061 г. Пенза ул. Луначарского, 84; 440011 г. Пенза - 11 а/я 2516) к Администрации города Пензы (440008 г. Пенза пл. Маршала Жукова, 4) и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (440000 г. Пенза ул. Пушкина. 2),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью “СКМ Энергосервис“ (440028 г. Пенза ул. Строителей, 1Б),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии (440000 г. Пенза ул. Суворова, 39А),

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка собственность и обязании подготовить проект договора,

при участии в заседании:

от заявителя - Нафталиева Г.Ц. - директора (паспорт), Гусева О.Л. - представителя (доверенность от 14.01.2009г. N б/н),

от ответчиков - Депутатова А.С. - главного специалиста (доверенность от 08.04.2008г. N 1-14-448, доверенность от 04.08.2009г. N 9/325),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гранит“ (далее - общество, ООО “Гранит“) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Администрации г. Пензы, выраженный в письме N 8-17-374 от 29.10.2008г., в предоставлении земельного участка по ул. Злобина, 21 в г. Пензе в собственность за плату, и обязать Администрацию г. Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3786 кв. м., кадастровый номер 58:29:02009001:28, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Злобина, 21, и направить проект договора для подписания заявителю.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2009г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации г. Пензы, выраженный в письме N 8-17-374 от 29.10.2008г., в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Гранит“ земельного участка площадью 3786 кв. м. кадастровый номер 58:29:02009001:28, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Злобина, 21, в собственность за плату. Суд обязал Администрацию города Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3786 кв. м. кадастровый номер 58:29:02009001:28, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Злобина,
21, и направить проект договора заявителю для подписания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Слова “в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу“ заменены на слова “в месячный срок“. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009г. решение арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2009г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку тому, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне реки Суры. Привлечь к участию в деле собственников или владельцев инженерных коммуникаций, находящихся на испрашиваемом земельном участке, с целью соблюдения их прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.3-5, 68-70, т.2 л.д. 110), указав, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, так как является собственником объекта недвижимости - автостоянки площадью замощения 3786 кв. м., инв. N 56:401:002:000265590 лит. А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21.

Нахождение земельного участка в водоохранной зоне реки Суры и расположение на нем инженерных коммуникаций, принадлежащих
ответчику, не являются препятствием для предоставления его в собственность за плату.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 67), и просил суд в их удовлетворении отказать. Считает, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне реки Суры и в охранной зоне инженерных коммуникаций, принадлежащих органу местного самоуправления, то не может предоставляться в частную собственность. Кроме того, заявителем при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность не был представлен полный пакет документов, а именно отсутствовали правоустанавливающий документ на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, и документы, подтверждающие переход имущества от ТОО “Гранит“ к ООО “Гранит“. В поданном обществом в администрацию г. Пензы заявлении было указано несколько земельных участков, что является нарушением пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Гранит“ является собственником автомобильной стоянки общей площадью 3786 кв. м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 58 АА 463952 от 15.10.2008г. (т. 1 л.д.8).

Указанная автостоянка находится на земельном участке площадью 3786 кв. м., кадастровый N 58:29:02009001:28, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Злобина, 21, предоставленном обществу Постановлением Главы администрации г. Пензы от 19.02.2003г. N 320/1 в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 34).

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 25.12.2007г. общество обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, принадлежащее
обществу, в том числе земельного участка площадью 3786 кв. м. кадастровый номер 58:29:02009001:0028, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Злобина, 21.

Письмом N 8-17-374 от 29.10.2008г. администрация города Пензы сообщила о невозможности предоставления обществу в собственность земельных участков, в том числе земельного участка по ул. Злобина, 21 в г. Пензе, поскольку указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Суры.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Довод Администрации г. Пензы о том, что указание в одном заявлении нескольких земельных участков, что является недопустимым в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, является ошибочным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Указанная норма не содержит такого запрета.

Ссылка ответчика на то, что в представленном обществом пакете документов были документы, оформленные на товарищество с ограниченной ответственностью “Гранит“, а не на общество с ограниченной ответственностью “Гранит“ является безосновательной, неподтвержденной никакими документами.

Из материалов дела видно, что заявление от 25.12.2007г. поступило в администрацию от заявителя, а не от ТОО “Гранит“, ответ на заявление от 29.10.2008г. N 8-17-374 адресован обществу, а не какому-либо другому лицу.

Передаточный акт от 06.04.1998г., подтверждающий переход от ТОО “Гранит“ к правопреемнику - ООО “Гранит“ имущества, находящегося по ул. Злобина, 21 в г. Пензе (домик, металлическое ограждение, асфальтовое покрытие), что в совокупности представляет собой автомобильную стоянку, имеется в материалах дела.

Поскольку право собственности на автостоянку возникло у заявителя до вступления в законную силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, его право в силу положений статьи 6 указанного Закона признается юридически
действительным и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В настоящее время право собственности на автостоянку подтверждается свидетельством 58 АА 463952 от 15.10.2008г.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок,
предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункты 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ содержат перечни земельных участков, изъятых из оборота, и ограниченных в обороте.

Довод первого ответчика о том, что препятствием для предоставления в собственность оспариваемого земельного участка является нахождение его в охранной зоне инженерных коммуникаций, судом не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, представителем Администрации г. Пензы подтверждено, что теплосеть, расположенная в границах спорного земельного участка, находится в собственности муниципалитета, доказательства передачи ее третьим лицам и, соответственно, нарушения их прав, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, Администрацией г. Пензы на неоднократные требования суда не представлены.

Довод Администрации г. Пензы о расположении спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Суры, что является препятствием для предоставления его в собственность за плату, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Федеральным законом от 03.06.2006г. N 73-ФЗ “О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации“ в статью 97 ЗК РФ внесены изменения, и земельные участки в составе водоохранных зон рек и
водоемов не относятся к землям природоохранного назначения.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ также не содержит ограничений по отчуждению земельных участков, находящихся в водоохранной зоне.

Довод представителя Администрации о нахождении спорного земельного участка в границах береговой полосы реки Суры, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является препятствием для предоставления земельного участка в собственность заявителя, судом не принимается.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. N 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов“ (далее - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил установление
на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей.

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253 (пункт 5 Правил).

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт
6 Правил).

Документы о внесении в государственный водный реестр сведений об установлении границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и, соответственно, береговой полосы ответчиками суду не представлены.

Более того, согласно письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 22.12.2009г. (т. 3 л.д. 13) Управление не располагает информацией о наличии картографического материала с указанием границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой линии реки Суры, а также об их установлении в районе ул. Злобина, 21 г. Пензы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области также не располагает информацией о геодезических координатах береговой линии и береговой полосы реки Суры в районе ул. Злобина, 21 г. Пензы (письмо от 25.01.2010г. N 2010-юр/8 т. т.3 л.д.40).

Таким образом, надлежащие доказательства нахождения земельного участка в границах береговой полосы реки Суры ответчиками суду не представлены.

Топографическая основа земельного участка (т.2 л.д. 140), представленная в материалы дела Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, не является надлежащим доказательством, поскольку выполнена не уполномоченным органом без выезда на место.

Согласно пункту 1.5 Положения об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской Городской Думы от 29.05.2009г. N 55-6/5 Управление является продавцом земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды.

В силу пункта 2.2.12 названного Положения на основании постановлений Администрации города Пензы, приказов первого заместителя Главы администрации города совершает сделки, предметом которых являются муниципальные земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ от 24.03.2005г. N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации г. Пензы, выраженный в письме N 8-17-374 от 29.10.2008г., в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Гранит“ земельного участка площадью 3786 кв. м. кадастровый номер 58:29:02009001:28, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Злобина, 21, в собственность за плату.

Обязать Администрацию города Пензы и Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли - продажи земельного участка площадью 3786 кв. м. кадастровый номер 58:29:02009001:28, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Злобина, 21, и направить проект договора заявителю для подписания.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья

Н.Н.ПЕТРОВА