Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 15АП-4204/2010 по делу N А53-25392/2009 По делу о взыскании имущественного ущерба в виде понесенных расходов по участию в судебных заседаниях, в виде поврежденного товара, упущенной выгоды (прибыли), в виде расходов, взысканных за оплату незаконных испытаний продукции, компенсации морального вреда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 15АП-4204/2010

Дело N А53-25392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

представитель Таргоний Леонид Петрович - доверенность от 10.10.2009 N 37, ордер N 65 от 02.08.2010,

представитель Мальков Станислав Владимирович - доверенность от 01.08.2010 N 1,

от ответчиков: от ЮМТУ Ростехрегулирования - представитель Ф.И.О. - доверенность от 17.06.2010,

представитель Ф.И.О. - доверенность от 30.08.2010 N 64,

представитель Ф.И.О. - доверенность от 17.06.2010 N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Соколова Т.Б.)

от 09 марта 2010 г. по делу N А53-25392/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику: Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии,

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ростовской области (от имени Министерства финансов Российской Федерации),

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о взыскании имущественного ущерба в виде понесенных расходов по участию в судебных заседаниях в сумме 57978 рублей 96 коп., в виде поврежденного товара в сумме 12 205 рублей, упущенной выгоды (прибыли) в размере 95 346 рублей 30 коп., в виде расходов, взысканных за оплату незаконных испытаний продукции в сумме 12148 рублей 78 коп., морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественный и моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Ростовской области в виде: убытков, понесенных в связи с расходами по участию в судебных заседаниях в сумме - 47978 руб. 96 коп.; убытков, связанных с разрушением (безвозвратным повреждением) швейных изделий в результате проведения испытаний в сумме - 17 282 руб.; убытков, понесенных в результате вынужденной уценки швейных изделий в сумме 64 526 руб. 68
коп.; убытков, понесенных в связи с неполученной прибылью (упущенной выгодой) по швейным изделиям, находившимся под арестом в сумме 30 819 руб. 60 коп.; убытков в связи с оплатой расходов, взысканных на оплату незаконных испытаний продукции в сумме 12 148 руб. 78 коп.; моральный вред в сумме 250 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 13655 руб. 58 коп., всего на сумму 446 411 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. 17 октября 2006 года на предприятии истца сотрудниками территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ЮМТУ Ростехрегулирования) была проведена проверка на соответствие производимых изделий обязательным требованиям ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 25294-2003, ГОСТ 7474-88. В ходе проверки сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования был наложен арест на партию продукцию в количестве 125 изделий на сумму 117 100 рублей. При проверке были изъяты 27 изделий на сумму 24 760 руб.,. о чем был составлен акт отбора. В дальнейшем сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования был проведен разрушающий метод контроля, о чем свидетельствуют протоколы испытаний N 341 от 13 ноября 2006 года. Таким образом, было уничтожено 13 изделий на сумму 12 205 руб. В последующем состоялись многочисленные судебные разбирательства, как по исковым заявлением истца к ответчику, так и наоборот, что, по мнению истца, привело к тому, что ему был причинен материальный ущерб: в виде убытков, понесенных в связи с расходами по участию в судебных заседаниях в сумме - 47978 руб. 96 коп.; убытков, связанных с разрушением (безвозвратным повреждением) швейных
изделий в результате проведения испытаний в сумме - 17 282 руб.; убытков, понесенных в результате вынужденной уценки швейных изделий в сумме 64 526 руб. 68 коп.; убытков, понесенных в связи с неполученной прибылью (упущенной выгодой) по швейным изделиям, находившимся под арестом в сумме 30 819 руб. 60 коп.; убытков в связи с оплатой расходов, взысканных на оплату незаконных испытаний продукции в сумме 12 148 руб. 78 коп.; моральный вред в сумме 250 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 13655 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано, в части иска о компенсации морального вреда производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности требования арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что действия должностных лиц ЮМТУ Ростехрегулирования не признаны незаконными, что исключает возможность удовлетворения иска. В отношении требования о компенсации морального вреда производство по делу прекращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о компенсации морального вреда неподведомственен арбитражному суду.

На указанное решение подана апелляционная жалоба истца, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не принял во внимание, что изъятые изделия были в результате проведения испытаний разрушены. Суд не принял во внимание статью 14 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ, согласно которому вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного
контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора) подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Апеллянт также считает неправильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с участием в судебных разбирательствах, могут быть взысканы только в порядке статьи 112 АПК РФ и что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Суд пришел к необоснованному выводу, что моральный вред не связан со статусом индивидуального предпринимателя. Суд также не учел правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности не препятствует реализации права на возмещение вреда, причиненного должностными лицами, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба была принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Привлечение указанного Федерального агентства в качестве соответчика обусловлено исполнением пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“: “Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано
в пункте 1 указанной статьи Кодекса.“

На апелляционную жалобу поступил отзыв заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Агентство указывает, что действия должностных лиц не были признаны незаконными. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями государственных инспекторов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Судебные расходы возмещаются по правилам, установленными процессуальным кодексом. Убытки, заявленные предпринимателем в связи с уничтожением швейных изделий, не подлежат возмещению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и разрушением швейных изделий. Не доказано наличие убытков в связи нахождением товара под арестом. В равной степени не доказаны противоправность и виновность должностных лиц по убыткам в виде упущенной выгоды. Агентство также полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как права истца как физического лица не нарушены. Не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате труда представителя и государственной пошлины.

Аналогичные доводы приведены в отзыве Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования.

Определением от 2 августа 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Федеральное агентство о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено, письмом от 24.08.2010 просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в
части прекращения производства по требованию о компенсации морального вреда с принятием нового решения.

Как усматривается из пояснений сторон, копий судебных актов и иных письменных доказательств и установлено Арбитражным судом Ростовской области, 17 октября 2006 года на предприятии истца сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка на соответствие производимых изделий обязательным требованиям ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 25294-2003, ГОСТ 7474-88. В ходе проверки сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования был наложен арест на партию продукцию в количестве 125 изделий на сумму 117 100 рублей. При проверке были изъяты 27 изделий на сумму 24 760 руб., о чем был составлен акт отбора. В дальнейшем сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования был проведен разрушающий метод контроля, о чем свидетельствуют протоколы испытаний N 341 от 13 ноября 2006 года.

По результатам проведенной проверки ЮМТУ Ростехрегулирования было подано исковое заявление о привлечении истца к административной ответственности. Решением арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2007 года по делу N А53-17379/2006-С4-10 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено в силе с изменением описательной части решения суда, апелляционная инстанция указала, что в действиях предпринимателя Мальковой Е.А. имелся состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2007 года в удовлетворении заявления ЮМТУ Ростехрегулирования было отказано со ссылкой на пропуск срока привлечения к административной ответственности, а также в связи с нарушением заявителем при проверке норм
действующего законодательства, в результате чего не нашло подтверждения событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2008 года по указанному выше делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе, однако, кассационная инстанция сделала вывод о том, что актом проверки от 14 ноября 2006 года N 07-24/311 и протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2006 года N 07-26/443 установлен факт нахождения на реализации трикотажных и швейных изделий, не соответствующих требованиям Закона о защите прав потребителей и государственных стандартов, ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, но с учетом пропуска срока для привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

В последующем ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов в сумме 10 854 руб. за проведение испытаний (экспертизы) продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, от 14 мая 2007 года по делу А53-2038/07-С3-12 исковое заявление ЮМТУ Ростехрегулирования удовлетворено, с предпринимателя взысканы расходы за проведение испытаний.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-644/2007-С6-24 от 30 августа 2007 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными действий должностных лиц ЮМТУ Ростехрегулирования при проведении проверки 17 октября 2006 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований
истца по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства или причинение вреда (ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования его утверждению, на факте причинения ему действиями сотрудников Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для удовлетворения такого иска необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из условий гражданско-правовой ответственности (если на то не будет прямого указания законодателя) исключает возможность удовлетворения иска.

Апелляционный суд находит, что в данном деле отсутствует такое условие как противоправный характер поведения должностных лиц Ростехрегулирования.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Специальный закон, который бы устанавливал обязанность государственного органа (Ростехрегулирования) возмещать вред, причиненный при реализации его полномочий, отсутствует.

В материалах дела не имеется доказательств действий органа или должностных лиц этого органа с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2007 года по делу А53-64444/2007, вступившим в законную силу, предпринимателю Мальковой Е.А. отказано
в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования - инспекторов Красавиной О.А. и Харитоновой Г.Л. по отбору образцов 17 октября 2006 года и при направлении изъятых образцов для испытания методов разрушающего контроля в лаборатории “Донской центр сертификации услуг и продукции“. Доводы предпринимателя о противоправности действий должностных лиц органа государственного контроля судом отклонены. Суд также указал, что вопрос о законности составления протоколов должен оцениваться в рамках дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела А53-17379/2006 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулиирования о привлечении предпринимателя Мальковой Е.А. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29 апреля 2008 года отклонил выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения административного правонарушения предпринимателем Мальковой Е.А. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 84-85), указав на наличие нарушений государственных стандартов и Закону о защите прав потребителей, подтвержденное имеющими в деле доказательствами. Однако ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил судебные акты без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции установлен факт наличия в действиях предпринимателя Мальковой Е.А. административного правонарушения, за которое она не была привлечена к административной ответственности только ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку состав административного правонарушения имел место, действия государственного органа и его должностных лиц, связанные с осуществлением мероприятий по привлечению к административной ответственности, не могут быть признаны незаконными.

Отсутствие противоправности исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Доводы представителей предпринимателя, сводящиеся к оценке постановления арбитражного суда кассационной инстанции как незаконного, не соответствующего полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняются апелляционным судом. Указанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа вступило в законную силу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не удовлетворил заявление Мальковой Е.А. о пересмотре указанного постановления в порядке надзора (определение от 4 сентября 2008 года).

Иерархический принцип построения судебной системы исключает возможность суда нижестоящей инстанции оценивать вступившие в законную силу судебные акты вышестоящего суда как незаконные.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 557-О-О Мальковой Е.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о нарушении ее конституционных прав статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повреждение изъятых швейных изделий имело место в результате реализации полномочий по контролю, указанный вред, причиненный правомерными действиями, также не подлежит возмещению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части стоимости поврежденного товара в сумме 12205 рублей, упущенной выгоды в сумме 95346 рублей 30 коп.

Довод истца о праве на возмещение вреда, причиненного органом государственного контроля (надзора) со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ, основан на неправильном толковании указанной нормы.

Согласно статье 14 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (действовавшего во время проведения проверки) вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку не установлен противоправный характер действий должностных лиц и не имеется решения о признании действий должностных лиц неправомерными, оснований для возмещения вреда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях Мальковой Е.А. состава правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела о возмещении вреда арбитражный суд не вправе отвергать обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2008 года, по делу об административном правонарушении, и иначе их оценивать.

Относительно требования о взыскании расходов, взысканных на оплату незаконных испытаний продукции в сумме 12148 руб. 78 коп., апелляционный суд отмечает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2007 года по делу А53-2038/2007 с предпринимателя Мальковой Е.А. взыскано в федеральный бюджет 10 854 рубля в счет возмещения расходов по проведению испытания швейных изделий, изъятых в результате проверки 17 октября 2006 года. Поскольку взыскание произведено на основании судебного акта судебным приставом-исполнителем (остальная сумма относится к государственной пошлине и издержкам по исполнению), исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку бы это означало ревизию вступившего в законную силу судебного акта вопреки установленной процессуальным законодательством процедуре пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Также не могут быть удовлетворены требования Мальковой Е.А. в части взыскания расходов по участию в судебных заседаниях. Довод истца о том, что указанные расходы являются убытками, не основан на нормах гражданского права. Вопрос о распределении судебных расходов регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что судебные расходы присуждаются лицу, в пользу которого вынесен судебный акт. Присуждение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому они были понесены (правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в суде в качестве представителей“). Поскольку в пользу Мальковой Е.А. судебных решений вынесено не было, оснований для присуждений ей судебных расходов по делу не имеется.

Относительно требования о компенсации морального вреда апелляционный суд пришел к выводу о неправильном прекращении производства по делу в этой части арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Само по себе обстоятельство, что гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, не лишает его права обратиться с требованием о компенсации морального вреда, если нарушенное право связано с осуществлением предпринимательской деятельности (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 года N Ф08-6884/07, в постановлении того же суда от 9 октября 2008 года N Ф08-6040/2008). Поэтому заявленное требования надлежало рассмотреть по существу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел требование о компенсации морального вреда по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Истец указывает, что нравственные страдания ею понесены ввиду привлечения к административной ответственности, поскольку она находилась в постоянном стрессовом состоянии, болезненно это переживала. В результате наложения ареста на швейные изделия предприниматель не смогла выполнить свои обязанности перед другими субъектами предпринимательской деятельности, что повлекло подрыв ее деловой репутации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части. Компенсация морального вреда является одной из мер гражданско-правовой ответственности, а, как уже было указано выше, не установлено противоправности в действиях должностных лиц Ростехрегулирования при привлечении Мальковой Е.А. к административной ответственности. Поскольку отсутствует обязательное условие гражданско-правовой ответственности, компенсация морального вреда в качестве способа защиты не может быть присуждена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П как основание своего права на возмещение вреда основана на неправильном понимании правовой позиции, сформулированной названным Судом. В пункте 6 мотивировочной части постановления Конституционный Суд действительно указал на возможность оспаривания в установленном порядке вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу ввиду истечения срока давности, вопроса незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Однако указанное толкование не может быть отнесено к случаю, когда вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом (даже если при этом производство прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности). Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 29 апреля 2008 года по делу А53-17379/2006 установил наличие в действиях предпринимателя Мальковой Е.А. административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности ввиду истечения срока давности, в другом судебном процессе о возмещении вреда указанные преюдициально установленные обстоятельства не могут быть пересмотрены, поскольку это бы означало нарушение принципа обязательности судебных решений и пересмотр судебного акта в обход установленных процессуальным законом процедур (ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“).

Толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, относится к случаям, когда производство по административному делу прекращено судом или иным юрисдикционным органом без исследования фактических обстоятельств дела по одному лишь мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области в части прекращения производства по делу в отношении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу А53-25392/2009 в части прекращения производства по делу в отношении требования о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В иске Ф.И.О. о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.АВДОНИНА

О.Г.ЛОМИДЗЕ