Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 15АП-8496/2010 по делу N А53-10208/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 15АП-8496/2010

Дело N А53-10208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2010 г. о прекращении производства по делу N А53-10208/2010, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению Главного Управления внутренних дел по Ростовской области

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Иванковой Е.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное Управление
внутренних дел по Ростовской области (далее - ГУВД по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к (далее - ИП Иванкова Е.В.) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 15 июня 2010 года производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что правонарушение, вменяемое в вину индивидуальному предпринимателю, надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.16 Кодекса, рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно.

Не согласившись с указанным выводом, Главное Управление внутренних дел по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на неоднократное привлечение индивидуальных предпринимателей по статье 14.1 Кодекса Арбитражным судом Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт реализации продавцом торгового павильона ИП Иванковой Е.В., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 260, слабоалкогольного коктейля “Ягуар“ емкостью 0,5 литра, а также обнаружение в павильоне алкогольной продукции, по результатам чего 05.05.2010составлен протокол по делу об административном правонарушении и направлен в арбитражный
суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правомерно указал на следующие обстоятельства.

Статьей 14.1 Кодекса предусмотрена общая норма привлечения к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна (часть 2).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

Согласно статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса арбитражному суду неподведомственны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно пункту 1) части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Факт наличия в судебной практике иных судебных
актов на этот счет обстоятельств дела не меняет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года по делу А53-10208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУВД по РО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО