Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 15АП-376/2010-НР по делу N А32-25037/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с необоснованной задержкой возврата контейнера после выгрузки груза на контейнерный терминал.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-376/2010-НР
Дело N А32-25037/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Иванова Александра Васильевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44673)
от ООО “Цемес-Импэкс“: Можара Эдуард Витальевич, удостоверение, по доверенности от 23.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Цемес-Импэкс“
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-25037/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью “Цемес-Импэкс“
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 263 425 руб. 06 коп.
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ЦЕМЕС-ИМПЕКС“ (далее - ООО “ЦЕМЕС-ИМПЕКС“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Иванов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 263 425 руб. 06 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года с ИП Иванова А. В. в пользу ООО “Цемес-Импекс“ взыскано 131 712 руб. 53 коп. убытков, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3 384 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в несвоевременном возврате контейнера ответчиком и уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба пропорционально вине сторон.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года изменено, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков увеличена до 263 425 рублей 06 копеек, сумма расходов на оплату услуг представителя - до 15 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий договора от 22.09.2008 N 11 предприниматель не уведомил общество о задержке возврата контейнера; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к передаче в разумный срок контейнера истцу либо ООО “Терминал “Мега“. Поскольку предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.
Постановлением ФАС СКО от 29 июня 2010 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А32-25037/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд кассационной инстанции указал, что лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать возникновение убытков и их размер, нарушение ответчиком обязательства и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя убытков. В данном случае апелляционный суд в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы предпринимателя о том, что общество не оплатило простой, то есть не наступили основания для отыскания спорной суммы как средств, необходимых для восстановления нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств понесенных истцом убытков. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что по заявке общества контейнер CRXU 6957908 включен терминалом во внеплановую заявку с 23.09.2008 с 19.00 по 24.09.2008 до 19.00, то есть предприниматель должен был возвратить контейнер 24.09.2008, однако суд немотивированно взыскал с ответчика плату за простой и за 23.09.2008.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что ООО “Цемес-Импэкс“ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд удовлетворяя исковые требования частично пришел к выводу о том, что вина в несвоевременной сдаче контейнера сторон является обоюдной. По мнению истца, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется копия рапорта и иных материалов КУСП-22191 БЭП УВД по г. Новороссийску, которые были заведены на основании заявления директора ООО “ЦЕМЕС-ИМПЭЖКС“ по факту мошеннических действий со стороны Иванова А.В. Оперативные сотрудники милиции смогли обнаружить и допросить Иванова А.В. только 26.10.2009 г., т.е. спустя 24 дня после подачи директором истца заявления в УВД г. Новороссийска. Спорный контейнер был возвращен Ивановым только после того, как сотрудники милиции нашли и опросили его. Вывод суда о частичной вине истца в несвоевременной сдаче контейнера ошибочен. Уменьшая сумму убытков, суд не указал, в чем вина ООО “Цемес-Импэкс“ в несвоевременном возврате ответчиком контейнера.
ИП Иванов А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не до конца исследовано существование убытков. По мнению ответчика сумма демереджа не оплачивается истцом более 1 года, истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, т.е. по своей вине допустил простой контейнера и не доказал наступление неблагоприятных последствий.
В судебном заседании представитель ООО “Цемес-Импэкс“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении и изменении решения суда.
ИП Иванов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО “Цемес-Импекс“ подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ИП Иванова А.В не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор N 11, по условиям которого ответчик (перевозчик) обязался по заявкам истца (клиента), согласованным сторонами, и за счет клиента перевозить грузы.
В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора N 11 от 22.09.2008 г. истец обязался обеспечивать своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных накладных, таможенных и других необходимых для перевозки документов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивать погрузку (разгрузку) автотранспортных средств перевозчика в местах приемки и выдачи контейнеров, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой или выгрузкой.
Пунктом 4.2 договора N 11 от 22.09.2008 г. предусмотрено, что передача контейнеров (с грузом или без) другому перевозчику осуществляется перевозчиком только с письменного поручения клиента.
Согласно п. 4.4, 4.5 договора N 11 от 22.09.2008 г., перевозчик возмещает материальный ущерб клиента, возникший в связи с необоснованной задержкой возврата контейнера после выгрузки груза на контейнерный терминал. Клиент несет ответственность за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов с возмещением связанных с этим убытков перевозчику.
Как следует из содержания искового заявления, истцом была подана заявка N 1 от 23.09.2008 г., по которой ответчик должен был перевезти груз, находящийся в контейнере CRXU 6957908 от места подачи ОАО “Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие“ до конечного пункта выгрузки - ул. Новороссийских партизан, 10.
После разгрузки, ответчик обязан был отвезти порожний контейнер и сдать его в контейнерный терминал ООО “Новорослесэкспорт“, где ответчик был включен в соответствующий график.
Однако контейнер был возвращен лишь 26.10.2008 г., что повлекло начисление демерреджа в сумме 339 259 руб., в том числе за период с 11.09.2008 г. по 23.09.2008 г. 78 834 руб. 67 коп., за период с 24.09.2008 г. по 26.10.2008 г. 263 425 руб. 06 коп.
Письмом N 01-44/018 от 02.06.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить убытки в размере 263 425 руб. 06 коп., которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “ЦЕМЕС-ИМПЭКС“ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В материалы дела представлен контракт N Э 1 8 от 21.08.2008 г., заключенный между истцом и “ELBAYN FOR EXPORT, IMPORT & SUPPLING“, по которому в дальнейшем истец получил груз. Согласно таможенному документу учета N 2008/1403/19376 от 11.09.2008 г., груз был доставлен в порт 11.09.2008 г. (л.д. 7-10, 17).
В материалы дела представлена заявка ООО “ЦЕМЕС-ИМПЭКС“ N 1 от 23.09.2008 г. на перевозку контейнера N CRXU 6957908 с отметкой о ее принятии ответчиком, согласно которой дата и время подачи автотранспорта 23.09.2008 г. (л.д. 16).
Согласно товарно-транспортной накладной N 52 груз был передан ответчику 23.09.2008 г. (л.д. 18).
Из представленного в материалы дела письма истца N 18 от 25.09.2008 г. следует, что 24.09.2008 г. контейнер возвращен не был, поскольку при обращении за разрешением на ввоз контейнера получил отказ с мотивировкой отсутствия подтверждения терминала ОАО “Новорослесэкспорт“ на ввоз контейнера. В ответе на данное письмо “Терминал “МЕГА“ указало на то, что контейнер N CRXU 6957908 был включен во внеплановую заявку до 19 часов 24.09.2008 г., и так как водитель Иванов А.В. приехал на территорию ООО “Терминал Мега“ после 19 часов 24.09.2009 г., по истечении установленного срока, обработка автомашины произведена не была.
На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.
В письме N 12 от 26.09.2008 г. истец обращался к ООО “Терминал Мега“ и просил оказать содействие в оформлении временных пропусков на территорию терминала ОАО “Новорослесэкспорт“ на период с 26.09.2008 г. до 27.09.2008 г. включительно.
Как следует из представленных в материалы дела документов, контейнер сдан лишь 26.10.2009 г.
Пунктом 4.4 договора N 11 от 22.09.2008 г. установлено, что перевозчик возмещает материальный ущерб клиента, возникший в связи с необоснованной задержкой возврата контейнера после выгрузки груза на контейнерный терминал.
Истцом в материалы дела представлены договоры N 713-А/05 и N 713-И/08 от 01.06.2008 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные между ООО “МСС Новороссийск“ и ООО “Цемес-Импэкс“. По условиям договора N 713-И/08 от 01.06.2008 г. ООО “МСС Новороссийск“ (экспедитор) обязуется выполнить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ООО “Цемес-Импэкс“ (грузов), включая организацию дополнительных услуг по перевалке контейнера в порту. Приложением N 4 к договору N 713-И/08 от 01.06.2008 г. стороны согласовали стоимость хранения контейнеров.
Письмом N 237-09 от 25.02.2009 г. ООО “МСС Новороссийск“ указывало истцу о сумме демереджа за период с момента выгрузки по 23.09.2008 г., которая составила 75 834 руб. 67 коп., сумма демереджа за период с 24.09.2008 г. по 26.10.2008 г. составила 263 425 руб. 06 коп.
Актом N 000423321 от 20.12.2008 г. и счетом-фактурой истцу было предъявлено к оплате 339 259 руб. 73 коп. демереджа.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В отзыве на иск ответчик указывает, что график сдачи контейнера не был с ним согласован. Ответчик также указывает, что находился на стоянке в ООО “Терминал “МЕГА“ в тот лимит времени, который указан во внеплановом графике, однако мер по сдаче контейнера истцом принято не было (л.д. 49).
По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 г. у ООО “Терминал “МЕГА“ был истребован журнал внутреннего заезда автотранспорта (л.д. 62-63).
Во исполнение определения суда сопроводительным письмом N 75/04-09 ООО “Терминал “МЕГА“ представило выписку из электронного журнала учета движения автомашин, согласно которой ответчик находился на территории терминала 25.09.2008 г. номер контейнера TRLU2105902, 28.09.2008 г. номер контейнера TRLU 2105902, 01.10.2008 г. номер контейнера ARKU5012432. Информации о нахождении ответчика на терминале с контейнером N CRXU 6957908 до 26.10.2008 г. в материалы дела не представлено (л.д. 66-84).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не согласовал порядок передачи контейнера с перевозчиком, а ответчик не принял мер по возврату контейнера до 26.10.2008 г., поэтому вина в несвоевременной сдаче контейнера сторон обоюдная, и требование истца подлежит удовлетворению в размере 131 712 руб. 53 коп.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о вине истца в несвоевременной сдаче контейнера.
Действительно, как следует из материалов дела, контейнер N CRXU 6957908 был включен во внеплановую заявку до 19 часов 24.09.2008 г., и так как водитель Иванов А.В. приехал на территорию ООО “Терминал Мега“ после 19 часов 24.09.2009 г., по истечении установленного срока, обработка автомашины произведена не была.
В последующем до 26.10.2009 г. от Иванова А.В. истцу никакой информации о местонахождении контейнера не поступало, и только лишь благодаря действиям сотрудников милиции Иванов А.В. был найден, а контейнер возвращен.
Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В спорном случае, ИП Иванов А.В. выгрузив груз 23.09.2008 г. в 21-00 часов в г. Новороссийске по ул. Новороссийских Партизан, 10 в течение последующих 33 дней не предпринял мер к выгрузке контейнера ни в ООО “Терминал “Мега“, ни в ООО “Цемес-Импекс“, которые также находятся в г. Новороссийске.
Статьей 14 Федерального закона “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.
Пунктом 2.2.4 Договора на транспортное обслуживание N 11 от 22.09.2008 г. стороны предусмотрели, что ИП Иванов А.В. (перевозчик) обязан незамедлительно извещать ООО “Цемес-Импекс“ (клиента) о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению договорных обязательств.
Данная обязанность ответчиком в нарушение условий договора и норм действующего законодательства исполнена не была. Напротив, материалами дела подтверждается, что ИП Иванов А.В. задержал возврат контейнера по неизвестным причинам на 33 дня и только после обращения директора ООО “Цемес-Импекс“ с заявлением в УВД г. Новороссийска оперативные сотрудники милиции смогли обнаружить и допросить Иванова А.В. 26 октября 2009 г.
Как уже было отмечено, в соответствии с письмом N 18 от 25.09.2008 г. в адрес ООО “Цемес-Импекс“, ООО “Терминал “Мега“ указало, что контейнер N CRXU 6957908 был включен во внеплановую заявку до 19 часов 00 минут 24.09.2008 г. Водитель Иванов А.В. приехал на территорию ООО “Терминал Мега“ после 19 часов 24.09.2009 г., в связи с чем обработка автомашины произведена не была.
В соответствии со ст. 194 АПК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29 июня 2010 года указал, что с учетом внеплановой заявки, датой возврата контейнера является 24.09.2008.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению за период с 25.09.2008 г. по 26.10.2008 г. в размере 255 442,56 руб.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не предъявил к взысканию ответчику сумму демерреджа за период с момента выгрузки по 23.09.2008 г., которая составила 75 834 руб. 67 коп., и которую истец принял на себя.
Довод ответчика о том, что истец в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил и не доказал размер понесенных им убытков, а также не подтвердил наличие фактически произведенных истцом расходов отклоняется как несостоятельный.
Представителем ООО “Цемес-Импекс“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции было представлено платежное поручение N 310 от 11.08.2010 г. (подлинник на обозрение суда), подтверждающее выплату истцом обществу с ограниченной ответственностью “МСС Новороссийск“ суммы демерреджа в размере 263 880, 83 руб.
Истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО “Цемес-Импекс“ и ООО “МСС Новороссийск“, согласно которому задолженность истца перед ООО “МСС Новороссийск“ по состоянию на 24.08.2010 г. отсутствует.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части основного долга, постольку подлежат перераспределению судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг N 17 от 18.09.2009 г. (л.д. 99), квитанцию N 028179 от 18.09.2009 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 100).
Оценив представленные доказательства, учитывая, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от N 17 от 18.09.2009 г., так и оплата этих услуг, а имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, то расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом обоснованно в размере 15 000 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части (96,97%), на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 14 545,5 руб.
Исходя из заявленных исковых требований госпошлина по иску составляет 6 768,5 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 172 от 13.05.2009 г. была уплачена госпошлина в размере 8 285,18 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года истцу возвращено из федерального бюджета 1 516,68 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску. Решение суда в данной части изменению не подлежит.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции требования истца удовлетворены в размере 255 442,56 руб., что составляет 96, 97% от заявленной истцом суммы.
При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате госпошлины по иску подлежит увеличению до 6 563, 4 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам ИП Иванова А.В. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной и кассационной жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО “Цемес-Импекс“ в размере 1 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП Иванова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного с ИП Иванова А.В. в пользу ООО “Цемес-Импекс“ подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе истца в размере 969,7 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу N А32-25037/2009-64/470 изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Цемес-Импекс“ сумму убытков до 255 442,56 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя до 14 545,5 руб., сумму расходов по оплате госпошлины по иску до 6 563,4 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу N А32-25037/2009-64/470 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Иванова А.В. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Цемес-Импекс“ 969,7 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО “Цемес-Импекс“.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА