Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 15АП-8033/2010 по делу N А32-4793/2010 По делу о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, дополнительно начисленных в связи с произведенной таможней корректировкой стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 15АП-8033/2010

Дело N А32-4793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 46284 вручено 27.07.10 г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Пирцхалавы Д.Н. (доверенность от 31.12.09 г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 апреля 2010 г. по делу N А32-4793/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED
SIRKETI“ в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “Аташ“

к заинтересованному лицу Сочинской таможне

о признании недействительными требований от 25.11.09 г. N 245, от 28.12.09 г. N 258,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI“, Республика Турция, в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью “Аташ“, г. Сочи (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Сочинской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 25.11.2009 г. N 245, от 28.12.2009 г. N 258, дополнительно начисленных в связи с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД N 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466.

Решением суда от 29.04.10 г. заявление общества удовлетворено. 29.10.07 г., принятым при новом рассмотрении дела, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличия у нее предусмотренных таможенным законодательством оснований для отказа обществу в принятии таможенной стоимости ввезенных в его адрес товаров по первому методу и, соответственно, законности выставления обществу оспоренных в деле требований о необходимости уплаты дополнительно начисленных таможней в связи с произведенной корректировкой таможенных платежей.

Не согласившись с решением, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.07 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на следующие обстоятельства. При признании недействительным требования таможни о доплате таможенных платежей по ГТД N 10318030/241208/0003680 суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что в подтверждение таможенной стоимости ввозимого по этой ГТД товара был предоставлен недостоверный документ -
инвойс от 19.12.08 г. N 016709. Его недостоверность установлена справкой об исследовании эксперта N 1 от 16.01.09 г., согласно которой подпись на инвойсе выполнена с применением технических средств, а именно: шариковой ручкой с синим красителем с предварительной подготовкой с использованием графитного серого карандаша. Суд не учел этой справки. Суд так же неполно выяснил все обстоятельства дела, не учел недостатки оформления иных предоставленных с ГТД документов, документальную неподтвержденность транспортных расходов, понесенных иностранным продавцом в связи с доставкой товара. При признании недействительным требования таможни о доплате таможенных платежей по ГТД N 10318030/160609/0002466 суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что общество в спецификации на тора, инвойсе и в графе 31 ГТД указало недостоверные сведения о наименовании товара, не сообщило особые характеристики товара, влияющие на уровень его стоимости. Так, согласно заключению эксперта от 01.01.09 г., ввозимая по данной ГТД краска (товар N 2) относится по своим свойствам к краскам акрилолатексным, а стоимость этих красок по имеющейся у таможни информации, гораздо выше красок на основе акрилового полимера, к которым отнесло товар общество.

Общество в отзыве на жалобу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 20 мин. 24.08.10 г. до 17 час. 55 мин. 24.08.10 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещено. Учитывая изложенное, на
основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в тексте жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда.

Исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом на поставку товаров от 25.02.05 г. N 002/05 (далее по тексту - Контракт), заключенным между обществом и турецкими компаниями “ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI“ и “НASTAS INSAAT NAKIYAT VE TICARET LIMITED STI“ в адрес получателя товара, зарегистрированного в Российской Федерации филиала турецкой компании “ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI“ - ООО “АТАШ“ из Турции на морском судне был ввезен иностранный товар - резервуары для цемента, а также лакокрасочная и строительная продукция (далее - товар).

Товар поставлялся на условиях “CFR Сочи“.

Ввезенный товар был оформлен по ГТД N 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466 на т/п Морской порт Сочи Сочинской таможни. Таможенное оформление ввезенного от имени общества товара осуществляло ООО “С.В.Т.С.-БРОКЕР-Юг“ (далее - таможенный брокер) на основании договора поручения на осуществление таможенного оформления от 07.04.2004 N 0008/00/2-04-008э

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена и заявлена таможенным брокером в декларациях таможенной стоимости N 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466 по форме ДТС-1 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с положениями ст. ст. 19, 19.1 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (далее по тексту - Закон).

В
целях исчисления таможенных платежей и подтверждения сведений о выбранном методе и величине таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10318030/241208/0003680,10318030/160609/0002466 и соответствующих ДТС-1 таможенный брокер, с учетом особенностей заключенной внешнеэкономической сделки, представил в таможенный орган следующие необходимые документы:

- по ГТД N 10318030/241208/0003680 Контракт и спецификацию от 05.12.2008 г. N 114 к нему, инвойс от 19.12.2008 г. N 016709;

- по ГТД N 10318030/160609/0002466 Контракт и спецификацию от 11.06.2009 г. N 123 к нему, инвойс от 11.06.2009 г. N 016821, реквизиты которых отражены в графах 4, 5 вышеуказанных ДТС-1 и виды которых указаны в Приказе ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ (далее по тексту - Перечень).

Кроме того, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, при таможенном оформлении товара по оспариваемым ГТД таможенным брокером были представлены также и дополнительные документы: копии экспортных грузовых таможенных деклараций страны экспорта товара от 19.12.08 г. N 08610100ЕХ011017, от 11.06.09 г. N 09610100ЕХ005631 с переводом на русский язык, а также акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 23.12.2009 г.

Таможенные платежи по товарам, задекларированным в ГТД N 10318030/241208/0003680,10318030/160609/0002466 были самостоятельно исчислены таможенным брокером, исходя из заявленной им таможенной стоимости, указанной в гр. 22 вышеуказанных ГТД и внесены обществом на счет таможни.

Полагая, что представленных таможенным брокером вышеуказанных необходимых и дополнительных документов оказалось недостаточно, таможня приняла решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, отраженное в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-1 N 10318030/241208/0003680 и N 10318030/160609/0002466 и направила обществу письменные запросы от 26.12.2008 г.
N 1 и от 18.06.2009 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов и сведений по названным ГТД.

Одновременно с этими запросами, таможней был осуществлен расчет размера обеспечения по товарам, указанным в ГТД N 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466, и выставлены требования об уплате необходимых денежных средств, в качестве требуемого размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения процедуры контроля таможенной стоимости.

Обществом для выполнения требований таможенного органа, в целях соблюдения условий выпуска товара по оспариваемым ГТД был внесен требуемый денежный залог, оформленный таможенным органом в форме таможенных расписок N 10318030/291208/ТР-1787222 и N 10318030/190609/ТР-3370926, после чего товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления.

26.01.2009 в ответ на запрос от 26.12.2008 г. N 1 таможни общество представило ей имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы для проверки сведений, заявленных в ГТД N 10318030/241208/0003680: оригинал возвратного экземпляра N 3/8 из сброшюрованного комплекта турецкой экспортной таможенной декларации N 08610100ЕХ011017, оригинал счета от 15.12.2009 г. N 10352 от производителя товара “Мека...“, оригинал спецификации N 114 от 05.12.2008 г., оригинал расчета рентабельности к спецификации N 114 от 05.12.2008 г., сведения о технических характеристиках бетонного завода модели “MECAMIX-60“, заявления на перевод валюты в счет оплаты контракта от 25.02.2005 N 002/05, пояснения по условиям продажи по форме, утвержденной Приложением N 2 к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, а также письменные объяснения причин, по которым некоторые из дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений Обществом объективно не могли быть представлены.

06.07.2009 г. в ответ на запрос от 18.06.2009 г. N 1 таможни общество представило таможне имеющиеся в его
распоряжении дополнительные документы для проверки сведений, заявленных в ГТД N 10318030/160609/0002466: заверенный перевод счет-фактуры от 11.06.2009 г. N 016821, а также письменные объяснения причин, по которым некоторые из дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений обществом объективно не могли быть представлены.

Таможенным органом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, были подвергнуты исследованию документы таможенного оформления товаров по ГТД N 10318030/241208/0003680. В результате проведения этих мероприятий было установлено, что инвойс от 19.12.2008 г. N 016709, представленный таможенным брокером в подтверждение заявленной таможенной стоимости, является недействительным документом, поскольку согласно справке об исследовании эксперта N 1 от 16.01.2009 г. подпись на инвойсе выполнена с применением технических средств, а именно шариковой ручкой с синим красителем с предварительной подготовкой с использованием графитного серого карандаша.

А отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10318030/160609/0002466, экспертами ЭКС филиалу в г. Ростове-на-Дону ЦЭКТУ ФТС России соответствии с постановлением т/п Морской порт Сочи Сочинской таможни от 19.06.2009 г. была проведена товароведческая экспертиза товаров, отобранных по акту взятия проб и образцов.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2009 г. N 02-01-2009/1288, товар N 2 в ГТД N 10318030/160609/0002466 - матовая фасадная краска на основе акриловых полимеров “БЕТЕКСИЛАН ТЕКСТУРЕ“ является водно-дисперсионной краской на основе акрилового полимера для наружных работ, состоящей из 60.5% неорганических пигментов и наполнителей, 13.5% акрилового полимера и 26% воды и относится к акрилолатексной краске, имеющей, по мнению таможенного органа, уровень цены значительно выше заявляемого декларантом.

Таким образом, по результатам проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных при таможенном оформлении в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД
N 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466, таможенным органом было установлено, что инвойс от 19.12.2008 г. N 016709 является недействительным документом, а сведения указанные в спецификации от 11.06.2009 г. N 123 к Контракту и инвойсе от 11.06.2009 г. N 016821 содержат недостоверные сведения об оцениваемом товаре.

Руководствуясь вышеизложенным, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости по названным ГТД на том основании, что сведения, относящиеся к ее определению, не отвечают требованиям ч. 5 ст. 323 ТК РФ, ч. 3 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, то есть не подтверждены документально, содержат признаки недостоверности, и продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи с чем в адрес декларанта были направлены уведомления от 14.10.2009 г. N 17-27/9966, от 25.12.2009 г. N 17-27/12983 о необходимости осуществить корректировку заявленной таможенной стоимости с применением иных методов определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость оцениваемых товаров другими методами определения таможенной стоимости, таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости оцениваемых товаров резервным методом.

О принятом решении по таможенной стоимости оцениваемого товара по ГТД N 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466 общество было извещено письмами таможенного органа соответственно от 28.12.2009 г. N 17-27/13023, от 25.11.2009 г. N 17-27/11631.

На основании принятого решения по таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможенным органом были самостоятельно исчислены подлежащие уплате дополнительные таможенные платежи, о чем общество было уведомлено, посредством направления в ее адрес заполненных таможенным органом бланков (КТС-1, КТС-2) по ГТД N 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466.

По результатам проведенной проверки правильности определения
таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о доначислении таможенных платежей в принудительном порядке.

В связи с этим общество было извещено о необходимости уплаты дополнительных таможенных платежей, посредством направления в ее адрес следующих требований об уплате таможенных платежей:

- от 25.11.2009 г. N 245 на общую сумму 258 085,07 руб., из них пеня - 13 898,30 руб.;

- от 28.12.2009 г. N 258 на общую сумму 150 081,08 руб., из них пеня - 18 494,50 руб.

Эти таможенные платежи были дополнительно начислены таможней обществу в результате самостоятельного изменения таможней избранного обществом первого метода определения и величины заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров на шестой метод.

Не согласившись с этими требованиями и основаниями их выставления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у таможни законных оснований для направления обществу оспариваемых в деле требований о доплате таможенных платежей, дополнительно начисленных таможней в связи с самостоятельно произведенной корректировкой таможенной стоимости ввозимых в адрес общества товаров.

В частности, в соответствии с главой 29 ТК РФ общество как декларант было обязано внести в полном объеме на счет таможни таможенные платежи по ввозимым по ГТД N 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466 товарам, исчисленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В свою очередь, таможенный орган был вправе направить обществу требования о необходимости доплаты таможенных платежей по указанным ГТД в случае установления неполной их уплаты обществом.

Общество внесло на счет таможни таможенные платежи за ввозимые по названным ГТД товары, исчисленные исходя из стоимости сделки с товарами (первым методом.)
Правильность расчета таможенных платежей по этому методу с арифметической стороны таможней не оспаривается.

Таможенный орган отказал обществу в расчете таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу и рассчитал ее исходя из шестого метода вследствие самостоятельно произведенной корректировки этой стоимости. Корректировка была произведена в связи с тем, что таможня посчитала, что общество предоставило ей недостоверные сведения и документы о ввозимых товарах, а именно:

- по ГТД N 10318030/241208/0003680 был представлен недостоверный документ - инвойс от 19.12.08 г. N 016709 (подпись на нем была нанесена поверх карандашной прорисовки);

- по ГТД N 10318030/160609/0002466 обществом были сообщены недостоверные сведения о наименовании товара (фактически ввозилась акрилолатексная краска, а общество указало, что ввозит краску на основе акрилового полимера).

Проверив эти основания для отказа в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у таможни достаточных оснований для этого отказа. При этом суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд первой инстанции в частности установил, что общество и таможенный брокер представили все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердили правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Суд также проверил повторенные в апелляционной жалобе доводы таможни о недостоверности предоставленного обществом с ГТД N 10318030/241208/0003680 инвойса и недостоверности сведений о ввезенной по ГТД 10318030/160609/0002466 красе и дал им надлежащую оценку.

Оценив процедуру получения справки об исследовании эксперта N 1 от 16.01.2009 г., в которой был сделан вывод о недостоверности подписи на инвойсе, на предмет ее соответствия требованиям гл. 35, 36 ТК РФ, суд правомерно сослался на то, что она не может являться доказательством, полученным по результатам осуществления таможенным органом таможенного контроля таможенной стоимости оцениваемых товаров по ГТД N 10318030/241208/0003680.

В частности, как установил суд первой инстанции, справка об исследовании эксперта N 1 от 16.01.2009 г. получена таможенным органом в соответствии с п. 5 статьи 408 Таможенного Кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ в рамках реализации таможенным органом полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В этой связи суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой, с учетом статей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

На этом основании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что справка об исследовании эксперта N 1 от 16.01.2009 г., полученная таможенным органом при осуществлении ОРМ, может лишь служить основанием для принятия таможенным органом мер, предусмотренных гл. 36 ТК РФ как в рамках используемых форм таможенного контроля, так и помимо их, либо для принятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, однако не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных Законом РФ “О таможенном тарифе“, в части отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Ссылаясь на недействительность названного инвойса, таможня при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров и в суде первой инстанции не ссылалась на какие-либо иные объективные обстоятельства, подтверждающие, что общество уплатило за ввозимый по ГТД 10318030/241208/0003680 товар иную цену, чем это указано в инвойсе и контракте. Сама по себе возможная недостоверность подписи на инвойсе не является однозначным и безусловным доказательством недостоверности заявленной обществом при таможенном оформлении товара цены сделки.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанции документов, объективно свидетельствующих о том, что общество сообщило таможне при таможенном оформлении товара именно недостоверную ценовую информацию о стоимости товара.

Кроме того, сам этот инвойс оформлялся не обществом. Проводивший исследование сотрудник таможни подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара таможенным брокером помимо инвойса были представлены иные документы по сделке - Контракт от 25.02.2005 г. N 002/05 и спецификации от 05.12.2008 г. N 114, от 11.06.2009 г. N 123 к нему, инвойс от 11.06.2009 г. N 16821, товаросопроводительные и иные документы из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен таможенным брокером на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Недостоверности этих документов, в которых так же содержалась информация о цене сделки, таможня не доказала.

Оригинал возвратного экземпляра N 3/8 экспортной ГТД страны вывоза товара оформлялся в Турции, в связи с чем на общество не может быть возложена ответственность за недостатки при его оформлении.

Документальная неподтвержденность транспортных расходов так же не может быть принята в качестве основания для корректировки рассчитанной таможенным брокером по поручению общества таможенной стоимости товара, поскольку товар был приобретен обществом на условиях “CFR Сочи“, которые согласно международных правил толкования терминов “Инкотермс-2000“ означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до пункта назначения в стране ввоза и иные связанные с этим расходы и риски.

Суд первой инстанции так же правомерно признал несостоятельными доводы таможни о недостоверности заявленных обществом сведений о ввезенной по ГТД 10318030/160609/0002466 красе.

В частности, выводам эксперта, на которые ссылается таможня в обоснование доводов о недостоверности данных сведений, представленная на исследование проба N 2 - матовая фасадная краска на основе акриловых полимеров “БЕТЕКСИЛАН ТЕКСТУРЕ“ соответствующая товару N 2 в ГТД N 10318030/160609/0002466 относится к акрилолатексной краске.

Суд первой инстанции обоснованно признал это заключение не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 379 ТК РФ ввиду недостаточной обоснованности содержащихся в этом заключении выводов.

Кроме того, даже принятие данного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не давало таможне законных оснований для вывода о недостоверности заявленной обществом информации о товаре, о его наименовании и свойствах.

Так, вывод эксперта о том, что ввозится ввози мая по данной ГТД краска (товар N 2) относится по своим свойствам к краскам акрилолатексным, а не к краскам на основе акрилового полимера, как было указано обществом, не явился основанием для изменения таможней присвоенного краске обществом кода ТН ВЭД.

Следовательно, ставка таможенной пошлины за ввоз данной краски с заключением эксперта не изменилась, осталась прежней.

Таможня пересчитала таможенную стоимость этой краски по шестому методу исходя из того, что у нее имелись сведения о том, что стоимость акрилолатексных красок выше, чем стоимость красок на основе акрилового полимера.

Однако при этом таможня не предоставила доказательств, подтверждающих, что общество реально уплатило своему иностранному партнеру за эту краску, к какому бы виду она не относилась (акрилолатексная, или на основе акрилового полимера) цену выше той, чем была указана в представленных обществом вместе с ГТД N 10318030/160609/0002466 документах: контракте и спецификации от 11.06.2009 г. N 123 к нему, инвойсе от 11.06.2009 г. N 016821, заверенный перевод счет-фактуры от 11.06.2009 г. N 016821.

Таких доказательств таможня не представила и суду апелляционной инстанции.

Однако, такие обстоятельства, как низкий ценовой уровень ввозимого товара, или то, что другие организации покупают товар по более высоким ценам, чем декларант, сами по себе не свидетельствуют о недостоверном декларировании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

При определении таможенной стоимости иным, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. При реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены.

Оснований для истребования таможней у общества дополнительных документов, как правильно установил суд первой инстанции, не имелось.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что таможня не доказала наличия у ней законных оснований для отказа в принятии таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10318030/241208/0003680, 10318030/160609/0002466 товара по первому методу, как было заявлено таможенным брокером.

В связи с этим у таможенного органа не имелось законных оснований для пересчета таможенной стоимости товара по иному методу и доначисления таможенных платежей сверх исчисленной таможенным брокером суммы, рассчитанной исходя из стоимости сделки с товаром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, правомерно признал недействительными требования таможни, в которых обществу было предложено уплатить дополнительно начисленные таким образом таможенные платежи.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.10 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО