Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 15АП-8905/2010 по делу N А53-3691/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работы по силовому электрооборудованию, автоматизации противопожарной насосной станции и систем вентиляции спортивно-оздоровительного комплекса.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 15АП-8905/2010

Дело N А53-3691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - директор Паутов В.А., представитель Дерягин А.В. по доверенности от 12.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промстроймонтаж“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу N А53-3691/2010

по иску - ООО “МАЭМ“

к ответчику - ООО “Промстроймонтаж“

о взыскании 722 642 руб. 36 коп.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Монтаж
Автоматики ЭлектроМонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промстроймонтаж“ о взыскании задолженности в размере 722642 руб. 36 коп.

Решением от 30.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 722642 руб. 36 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по заданию ответчика. Оплата выполненных истцом работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком нарушен порядок сдачи результата работ. Техническая документация и необходимая информация подрядчиком не представлена, что препятствует в использовании результата работ. Заявитель также указал, что акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны не директором общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО “Промстроймонтаж“ не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки в заседание представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО “Промстроймонтаж“ о проведении судебного заседания извещено заблаговременно - 05.08.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении
заказной корреспонденции N 34400228538120.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2008 между сторонами заключен договор подряда N 76 (т. 1 л.д. 8), согласно которому ООО “МАЭМ“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по силовому электрооборудованию и автоматизации противопожарной насосной станции и по силовому электрооборудованию и автоматизации систем вентиляции спортивно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом г. Сальска. Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектной документацией на основании сметы, утвержденной ООО “Промстроймонтаж“ (заказчик) и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их по акту приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1437571 руб. 58 коп. Заказчик в течение 5 дней после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 718785 руб. 79 коп. (пункт 2.2).

В пункте 2.4 стороны определили, что расчет по настоящему договору осуществляется в течение 5 банковских дней перечислением денежных сумм на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затратах.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1472642 руб. 36 коп., работы приняты заказчиком по актам о приемке
выполненных работ N 1-04-09 от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 11 - 12), N 3-02-09 от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 14 - 15), N 5-12-08 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 17 - 18), N 6-12-08 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 19). Стороны также подписали справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 N 1/1-04-09 от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 10), N 1/3-02-09 от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 13), N 1/5,6-12-08 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 16).

Платежными поручениями N 378 от 03.06.2009, N 294 от 07.05.2009, N 70 от 29.01.2009, N 561 от 26.09.2008, N 522 от 15.09.2008, N 437 от 14.08.2008 заказчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 750000 рублей (т. 1 л.д. 20 - 25).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО “МАЭМ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт
выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2, акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисполнение подрядчиком обязательств по передаче технической документации.

Однако, условие о передаче технической документации в договоре не предусмотрено. При этом в материалах дела имеется экземпляр технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ на противопожарную насосную станцию и автоматизированную систему вентиляции и кондиционирования воздуха (т. 1 л.д. 108 - 135). В технической документации заказчиком работ указано ООО “Строймастер“.

В письме исх. N 253 от 24.11.2009 ООО “Промстроймонтаж“ сообщило, что в отношении гензаказчика работ - ООО “Строймастер“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и решении вопроса об оплате выполненных подрядчиком работ в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 27). Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче технической документации гензаказчику работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил ответ на запрос МУ Сальского
района “Центр спортивной подготовки олимпийского резерва“ в котором указано, что системы по силовому электрооборудованию и автоматизации систем вентиляции и противопожарной насосной станции спортивно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в настоящее время эксплуатируются в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор со стороны заказчика подписан неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор со стороны заказчика подписан директором ООО “Промстроймонтаж“ Письменским В.Ф. Подпись на договоре визуально совпадает с подписью директора общества в апелляционной жалобе и ходатайстве об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчик о фальсификации подписи на договоре не заявлял.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя о фальсификации подписи в договоре не может быть принята во внимание.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель требует направить дело на новое рассмотрение, однако, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обладает такими полномочиями.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от
30.06.2010 по делу N А53-3691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

С.В.ЕХЛАКОВА