Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 15АП-7917/2010 по делу N А53-2239/2010 По делу о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 15АП-7917/2010

Дело N А53-2239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Болдырев С.В. по доверенности от 02.04.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Ростовский электрометаллургический заводъ“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2010 года по делу N А53-2239/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “РТИ ХОЛДИНГ“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью
“Ростовский электрометаллургический заводъ“

о взыскании основного долга в размере 133617,73 рублей, неустойки в размере 10689,42 рублей,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РТИ ХОЛДИНГ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью “Ростовский электрометаллургический заводъ“ (далее - ответчик, завод) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 133617 рублей 73 копеек, неустойки в размере 10689 рублей 42 копеек.

Решением от 04.06.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику продукция, оплата поставленной продукции не произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2010 г. отменить, иск оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что им была принята продукция на сумму 46822,59 руб. по товарным накладным N 220708/2 от 22.07.2008 г. и N 170908/11 от 17.09.2008 г. Товар на сумму 45318,40 руб. ответчику истцом не поставлен, в связи с чем, податель жалобы полагает обязательство по оплате не наступившим. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылку суда на письмо от 03.03.2009 г. N 5 завод полагает неправомерной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного письма ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель
истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 510/77РЭМЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях, а продавец обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование, количество, стоимость продукции, сроки и условия поставки, форма и порядок расчета были согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 8 спецификации N 1 к договору поставки от 01.10.2008 продукция должна быть оплачена в размере 100% в течение 7 дней с даты передачи товара покупателю.

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8%.

Во исполнение договорных обязательств поставщик регулярно производил отгрузку резино-технических изделий, а покупатель принимал продукцию, претензий по ассортименту, количеству и качеству товара от покупателя не поступило.

Обязательства по оплате продукции ответчик не исполнил, в связи с чем истец письмом N 5 от 03.03.2009 обратился к заводу с просьбой о погашении задолженности.

Ответчик оставил претензию без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе договор N 510/77РЭМЗ от 01.10.2008 г. является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3
главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными N 220708/2 от 22.07.2008 (л. д. 38-40), N 170908/11 от 17.09.2008 (л. д. 47-49), N 180908/6 от 18.09.2008 (л. д. 42-44), счетами-фактурами N Рх-2224 от 22.07.2008 (л. д. 35-37), N Рх-3198 от 18.09.2008 (л. д. 41), N Рх3181 от 17.09.2008 (л. д. 46).

Ответчик не оспаривает получение товара по товарным накладным N 220708/2 от 22.07.2008 и N 170908/11 от 17.09.2008 на сумму 46822,59 руб. Заявитель жалобы указывает, что товар на сумму 45318,40 руб. ответчику истцом не поставлен.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в
силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что накладная N 180908/6 от 18.09.2008 со стороны ответчика подписана Алексенко Р.Л., который является экономистом завода, получившим товар от истца на основании доверенности от 18.09.2008 г. N 00000770, имеющейся в материалах дела (л. д. 45).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ходатайство о фальсификации товарной накладной N 180908/6 от 18.09.2008 в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Таким образом, приняв во внимание, что доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 133617,73 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, явилось основанием для предъявления к нему требования о
взыскании неустойки в размере 10689 рублей 42 копеек. Согласно расчету, неустойка заявлена на основании пункта 6.2 договора и определена истцом из расчета 8% от размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо-претензия N 5 от 03.03.2009 (л.д. 33-34). Доказательством направления указанной претензии в адрес завода является ее факсимильная копия, согласно которой письмо-претензия N 5 от 03.03.2009 г. было направлено ответчику 12.01.2010 г. в 12 час. 34 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу N А53-2239/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА