Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 15АП-7622/2010 по делу N А32-564/2010 По делу о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (основное требование). По делу о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся и взыскании основного долга, задолженности по арендным платежам и компенсации транспортного налога (встречное требование).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 15АП-7622/2010

Дело N А32-564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Добродомов Олег Николаевич, паспорт, доверенность N 23 АГ 786607 от 26.10.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г. принятое в составе судьи
Алексеева Р.А. по делу N А32-564/2010

по первоначальному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Александрович

ответчик: индивидуальный предприниматель Щепанский Валерий Чеславович

о взыскании 305 000 руб.

по встречному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Щепанский Валерий Чеславович

ответчик: индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Александрович

о взыскании 360 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 305 000 руб. долга.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик предъявил встречный иск о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся и взыскании 360 000 руб., из них 275 000 руб. долга, 70 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 12.11.2008 г. по 06.06.2009 г. и 15 000 руб. компенсации по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 275 000 руб. долга, 60 000 руб. долга по арендным платежам, 11 200 руб. транспортного налога и 10 774,40 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить заявленные исковые требования Иванова А.А. о взыскании денежных средств в сумме 305 000 руб. удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Щепанскому В.Ч. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел того, что ответчик сам потребовал вернуть автомобиль,
не согласившись с просьбой истца отсрочить платеж оставшейся суммы. Истец возвратил автомобиль ответчику. После возврата транспортного средства ответчик письменно предлагал реализовать автомобиль иным лицам, что лично подтвердил в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Поскольку ответчик сам отказался от исполнения обязательств по продаже автомобиля, приняв автомобиль, соответственно лишил себя права требовать с истца оставшуюся сумму долга, а, следовательно, неправомерно удерживает 305 000 руб. уплаченных за возвращенный ему товар. В соответствии с действующим законодательством транспортный налог уплачивает владелец транспортного средства, за которым оно находиться на учете в ГИБДД, в связи с чем соответствующие встречные требования ответчика к истцу являются необоснованными. Взыскание 60 000 руб. 00 коп. арендных платежей также является необоснованным, поскольку в действительности договора в понимании его ГК РФ между сторонами не заключалось. Односторонняя расписка истца от 12.11.2009 г. не является договором, так как в ней не оговорены условия перехода права собственности на автомобиль.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заявителя жалобы также представил для приобщения к материалам судебного дела выдержку из газеты “Авторынок-23“ N 6 февраль 2010 г., которая подтверждает факт размещения ответчиком объявления о продаже спорного транспортного средства после возвращения его истцом ответчику.

От индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения в командировке в г. Калининграде и отсутствием возможности прибыть в суд.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно
статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность седельный тягач Скания R 112 М, 320ЛС, 1987 г., гос. номер М315РК 93 RUS стоимостью 580 000 руб., а истец принял на себя обязательства оплатить товар в следующем порядке: 150 000 руб. в момент передачи автомобиля; 150 000 руб. в срок до 18.11.2008 г. блиц - переводом через банк; оставшаяся сумма с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Кроме того, истец за время рассрочки принял на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере 10 000 руб., а также транспортный налог. Факт заключения между сторонами договора подтвержден представленными в материалы дела письменными расписками (л.д. 10, 30 - 33).

19.11.2008 г. автомобиль СКАНИЯ R 112 МА был передан истцу, с техническим состоянием которого Иванов А.А. был ознакомлен. Данный факт подтверждается расписками от 12.11.2008 г. и от 19.11.2008 г.

В счет оплаты транспортного средства истец передал ответчику 305 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами (распиской и квитанцией на блиц-перевод) и ответчиком не оспаривается.

06.06.2009 г. Иванов А.А. возвратил Щепанскому В.Ч. автомобиль, сославшись на возникшие финансовые трудности, дополнительные расходы на ремонт автомобиля в связи с частыми поломками и пр. Факт возврата 06.06.2009 г. спорного автомобиля Ивановым А.А. Щепанскому В.Ч. подтвержден расписками, представленными в материалы дела, указанием на названую дату
в первоначальном и встречном исковом заявлении и сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, договор от 12 ноября 2008 года, предмет которого образован передачей товара продавцом (ответчиком) в собственность истца с рассрочкой платежа и обязанностью истца производить оплату ответчику арендной платы за время рассрочки, является смешанным договором, образованным элементами поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной нормы, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства в кредит с условием о рассрочке платежа, и указал, что к данным отношениям применим пункт
3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможности возврата частично оплаченного товара.

Установив, что на момент обращения в суд с иском, покупатель (истец по первоначальному иску) оплатил ответчику (продавцу) более половины стоимости автомобиля (305 000 руб.), суд указал, что правовые основания для возврата ему денежных средств отсутствуют. Напротив, указав на обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (ст. 486 ГК РФ), суд первой инстанции признал правомерными встречные требования ответчика к истцу в части взыскания суммы основного долга в размере 275 000 руб. составляющей неоплаченную покупателем стоимость товара. При этом суд отметил, что факт нахождения транспортного средства у продавца прямо не указывает на необходимость взыскания в судебном порядке ранее оплаченных по договору денежных средств. Истцу принадлежит право в судебном порядке требовать передачи автомобиля.

Вместе с тем статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из договора от 12.11.2008 г. следует, что сторонами был определен график оплаты поставленного товара, согласно которому платежи разделены на три части: 150 000 руб. в момент подписания договора (что подтверждено расписками сторон от 12.11.2009 г. (л.д. 10, 30 - 31)); 150 000 руб. в срок до 18.11.2008 г. блиц - переводом через банк (т.е. до
фактической передачи автомобили с учетом того, что автомобиль был передан истцу 19.11.2008 г.); оставшаяся сумма с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

Таким образом, договор устанавливает как частичную предварительную оплату, так и оплату остальной цены через определенное время после передачи товара покупателю.

Апелляционным судом установлено, что указанный договор в действительности содержит условие о поэтапных расчетах, т.е. предусмотрена периодичность платежей. Однако сроки и размеры платежей в период 6 месячной рассрочки в договоре не указаны, что в силу указанной нормы закона свидетельствует о незаключенности договора в данной части, а соответственно рассрочки платежа, как это предусмотрено в статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

При исследовании вопроса о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в предмет доказывания по спорным правоотношениям также входит установление обстоятельств в чьем фактическом владении находится товар (продавца или покупателя), обстоятельств местонахождения товара.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Александрович произвел возврат индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. спорного товара, что подтверждается расписками от 06.06.2009 г. представленными в материалы дела, первоначальным и встречным исковыми
заявлениями и сторонами по существу не оспаривается.

Кроме того, истцом для приобщения к материалам судебного дела представлена выдержка из газеты “Авторынок-23“ N 6 февраль 2010 г., которая подтверждает факт размещения ответчиком объявления о продаже спорного транспортного средства после возвращения его истцом ответчику. Названый довод был приведен истцом также в апелляционной жалобе, и ответчиком и его представителем, принимавшими участие в судебном заседании 21 июля 2010 г., по существу оспорен не был.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Щепанский Валерий Чеславович приняв от истца спорный товар, воспользовался предоставленным ему правом на возврат неоплаченного товара, что согласуется с положением пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что полученный от истца товар находится на ответственном хранении ответчика, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с возвратом товара продавцу покупателем обязательство последнего по оплате этого товара прекратилось.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу продавца стоимости переданного товара по договору от 12.11.2008 г. на сумму 275 000 рубля 00 копеек у суда первой инстанции не имелось и напротив, первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика 305 000 руб. стоимости возвращенного товара заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска истца и удовлетворения встречных требований ответчика в части взыскания неоплаченной стоимости товара подлежит отмене.

Истец также не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании арендных платежей и транспортного налога на
основании спорного договора.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, в названой части подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 12.11.2008 г. истец принял на себя обязательство за время рассрочки оплачивать ответчику арендную плату в размере 10 000 руб. и оплачивать транспортный налог, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными встречные исковые требования ответчика в данной части.

Между тем, суд первой инстанции при удовлетворении встречных требований в данной части неправильно определил период начисления арендной платы и транспортного налога. Суд первой инстанции исходил из того, что требования встречного иска ответчика в данной части подлежат удовлетворению частично с учетом положений договора о том, что арендная плата и транспортный налог уплачиваются за период рассрочки, т.е. в течение 6 месяцев.

Апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции в данной части в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая положения данной нормы, арендная плата подлежит оплате ответчиком по встречному иску за весь период нахождения транспортного средства у него во владении.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство находилось во владении истца в период с 19.11.2008 г. (расписка от 19.11.2008 г. (л.д. 32)) по 06.06.2009 г. (расписки от 06.06.2009 г.). Период начисления арендной платы составил 6 месяцев и 18 дней. Следовательно, размер арендной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за обозначенный период составляет 65 999 руб. 94 коп. с учетом установленного месячного платежа 10 000 руб. и стоимости аренды за один день 333 руб. 33 коп. (10 000 руб.: 30 дней).

Размер подлежащего возмещению истцу по встречному иску транспортного налога составляет 10 142 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета:

За 2008 г. период нахождения транспортного средства во владении ответчика по встречному иску составил 1 месяц и 12 дней, в связи с чем размер подлежащего возмещению транспортного налога составил 435 руб. 55 коп.:

1) Согласно представленного налогового уведомления за 2008 г. истцу по встречному иску надлежало уплатить 3 733 руб. 33 коп.;

2) Размер месячного платежа транспортного налога составляет 311,11 руб. (3 733 руб. 33 коп.: 12 мес.);

3) Размер платежа транспортного налога за один день составляет 10 руб. 37 коп. (311,11 руб.: 30 дней);

4) 311,11 руб. (месячный платеж) + 124 руб. 44 коп. (платеж за 12 дней) = 435 руб. 55 коп.

За 2009 г. период нахождения транспортного средства во владении ответчика по встречному иску составил 5 месяцев и 6 дней, в связи с чем размер подлежащего возмещению транспортного налога составил 9 706 руб. 62 коп.:

1) Согласно представленного налогового уведомления за 2009 г. истцу по встречному иску надлежало уплатить транспортный налог по спорному автомобилю в размере 22 400 руб. 00 коп.;

2) Размер месячного платежа транспортного налога составляет 1 866 руб. 66 коп. (22 400 руб. 00 коп.: 12 мес.);

3) Размер платежа транспортного налога за один день составляет 62 руб. 22 коп. (1 866 руб. 66 коп.: 30 дней);

4) 9 333 руб. 30 коп. (платеж за 5 мес.) + 373 руб. 32 коп. (платеж за 6 дней) = 9 706 руб. 62 коп.

Итого размер подлежащей компенсации транспортного налога по встречному иску составляет 10 142 руб. 17 коп.

Следовательно, в названой части также подлежит принятию по делу новый судебный акт.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся.

Требование о признании договора между истцом и ответчиком состоявшимся, действительным или заключенным подчинено требованию о взыскании задолженности по данному договору, служит основанием основного требования и не может рассматриваться самостоятельно ввиду отсутствия между сторонами спора о том, заключен ли договор и породил ли он соответствующие права и обязанности. Констатация этого обстоятельства не имеет значения для восстановления нарушенного права либо защиты законного интереса истца. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Поэтому суд правомерно отказал в иске в названой части.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством транспортный налог уплачивает владелец транспортного средства, за которым оно находиться на учете в ГИБДД, в связи с чем соответствующие встречные требования ответчика к истцу являются необоснованными, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 названной статьи форм арендной платы, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также иные формы оплаты.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в надлежащей форме предусмотрели порядок (механизм) определения арендной платы, что не противоречит названным нормам права. Из буквального толкования договора от 12.11.2008 г. следует вывод о том, что арендная плата за транспортное средство состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемым транспортным средством; переменная складывалась из затрат арендодателя по уплате транспортного налога за период фактического пользования арендатором арендованным имуществом. Следовательно, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что взыскание 60 000 руб. 00 коп. арендных платежей также является необоснованным, поскольку в действительности договора в понимании его ГК РФ между сторонами не заключалось, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 161 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела расписки сторон от 12.11.2008 г. (л.д. 10, 30 - 31), а также доверенность от 12.11.2008 г. (л.д. 18), позволяют достоверно установить волю сторон при заключении договора, а также свидетельствуют о соблюдении сторонами названых требований закона.

Ссылки заявителя о неиспользовании транспортного средства ввиду его неисправности не принимается, так как по распискам от 12.11.2008 г. и 19.11.2008 г. автомобиль передан заявителю в рабочем состоянии, с техническим состоянием автомобиля истец был ознакомлен. Неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика по встречному иску от внесения арендной платы, поскольку в силу статьи 644 Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г. по делу N А32-564/2010 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 305 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 65 999 руб. 94 коп. долга по арендным платежам, 10 142 руб. 17 коп. компенсации по уплате транспортного налога, а также 2 580 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 233 877 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 788 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 211 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

М.Г.ВЕЛИЧКО