Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 15АП-3609/2010-НР по делу N А32-2775/2010 По требованию об обеспечении иска.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 15АП-3609/2010-НР

Дело N А32-2775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 50422)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 50423)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 50434)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 января 2010 г. по делу N А32-2775/2010 о принятии обеспечительных мер

по
заявлению закрытого акционерного общества детский санаторно-оздоровительный лагерь “Кавказ“

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения

принятое в составе Диденко В.В.

установил:

ЗАО “Детский санаторно-оздоровительный лагерь “Кавказ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.12.2009 N 14-36/11528; общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговой инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению указанного решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер соблюден.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2010 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо известить участвующих в деле лиц о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 25 января 2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции судом первой инстанции необоснованно не предложено Обществу представить встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайства Общества и налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N
11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных
мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ЗАО ДСОЛ “Кавказ“ заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г-к. Анапе Краснодарского края N 14-36/11528 от 30.12.2009 г.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества, соразмерна ему.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры Общество указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, так как по делу N А32-12512/2008 от 03.02.2009 г. по иску о взыскании в пользу ИФНС 2 030 332 руб. задолженности по земельному налогу за 2007 год к ЗАО ДСОЛ “КАВКАЗ“ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на лечебный корпус литер Ш принадлежащий ЗАО ДСОЛ “КАВКАЗ“ на праве собственности, рыночной стоимость которого определена в 100 миллионов рублей (справка ООО “ТАИР“ от 30.01.2009 г. за NQ
05), что в 50 раз превышает якобы существующий долг ЗАО ДСОЛ“ КАВКАЗ“ перед налоговой инспекцией по земельному налогу. Судебный акт по указанному выше делу N А32-12512/2008 о признании незаконными решения ИФНС по до начислению земельного налога за 2007 г. вступил в законную силу, однако налоговая инспекция решением N 027 от 19.06.2009 г., отказало возвратить ЗАО ДСОЛ “Кавказ“ излишне уплаченный земельный налог в размере 604 282,66 руб.

Кроме того, на балансе Общества находится имущество принадлежащее обществу на праве собственности на сумму более 35 миллионов рублей, исходя из балансовой стоимости, что подтверждается балансом предприятия, справкой о наличии и движении основных средств.

Общество является детским оздоровительным учреждением круглогодичного действия, общественно значимым, где оздоравливается ежемесячно до 690 детей в летний период, и до 400 детей в зимний период, что подтверждается справкой N 78 от 16.09.2009 года. Для ежедневного функционирования лагеря необходимо содержать персонал в количестве 180 человек, которым надо выплачивать заработную плату ежемесячно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за
собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Материалами дела подтверждается, что стоимость основных средств общества согласно балансу на 31.03.2009 составляет 12 300 тыс. рублей, что превышает сумму взыскиваемого налога - 786 053 рублей. Доказательства отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств и деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налога, в материалы дела не представлены.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии определения о предоставлении обеспечительных мер не истребованы встречные обеспечительные меры, так как в соответствии с положениями ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребование такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда от 16.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г. требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2009 г. N 14-36/11528 в части доначисления земельного налога за 1 кв. 2009 г. удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным
и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 г. по делу N А32-2775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

А.В.ГИДАНКИНА