Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 15АП-12343/2009 по делу N А53-4423/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 15АП-12343/2009

Дело N А53-4423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО “Торгсервис“: представитель по доверенности Любимов В.В., удостоверение N 2191, доверенность от 14.05.2010 г.;

от Григорьева А.И.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 44393.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2009 г. по делу N А53-4423/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгсервис“

к Ф.И.О. br>
о признании недействительными
договора купли-продажи, заключенного между ООО “Торгсервис“ и Григорьевым А.И., и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

установил:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. по делу N А53-4423/2009 ООО “Торгсервис“ признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кутелев Павел Владимирович.

Конкурсный управляющий Кутелев П.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО “Торгсервис“ (далее - общество) и Григорьевым А.И., и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что продажа ООО “Торгсервис“ автомобиля Григорьеву А.И. осуществлена по заниженной цене, без проведения открытого аукциона, и на невыгодных для общества условиях расчетов (отсрочка платежа). В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Определением суда от 10.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определение мотивировано тем, что в соответствии с заключением эксперта от 29.10.2009 г. N 29/10/09 стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 03.08.2009 г. составила 804 322 руб. Цена автотранспортного средства, указанная в договоре от 03.08.2009,
составляет 400 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о заключении спорной сделки при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделке, то есть по существенно заниженной цене, что в силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ является основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, определение рыночной цены и, как следствие, реализация спорного имущества по рыночной цене могло быть произведено путем реализации спорного имущества на открытых торгах. Таких действий должником проведено не было. Условие о рассрочке платежа также является невыгодным для должника.

Так же судом установлено, что на момент вынесения определения от 10.12.2009 г. Григорьевым А.И. не произведена оплата приобретенного имущества.

Григорьев Алексей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил назначить и провести по делу повторную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля BMW 525 iA, по состоянию на 03.08.2009 г., являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 03.08.2009 г. заключенного между ООО “ТОРГСЕРВИС“ и Григорьевым А.И.; отменить определение арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу N А53-4423/09; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО “Торгсервис“ Кутелева П.В. - о признании недействительным договора купли-продажи N 03082009-2ТС от 03.08.2009 г. автомобиля марки BMW 525 iA, заключенного между ООО “Торгсервис“ и Ф.И.О. и применении последствий недействительности сделки - отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя и отсутствии Григорьева А.И., ходатайство о назначении повторной экспертизы по существу не рассмотрел (не отказал и не удовлетворил его), а рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, чем нарушил права Григорьева А.И.

Так же суд
не дал оценки отчету N 89, предшествовавшему заключению сделки купли-продажи, на основании которого и определялась цена сделки. Суд не дал оценки противоречиям в выводах эксперта-оценщика и судебного эксперта.

Григорьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО “Торгсервис“ просил определение суда от 10.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу N А53-4423/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему стало известно, что 03.08.2009 между ООО “Торгсервис“ в лице директора Ф.И.О. (продавец) и Ф.И.О. (покупатель) был заключен договор N 03082009-2ТС купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля марки BMW 525 iA, идентификационный номер X4XNA58475B671025, черного цвета, 2005 года выпуска, двигатель N 256S530183388, кузов N В671025.

Согласно п. 2.1 договора от 03.08.2009 цена отчуждаемого имущества составила 400 000 руб.

В силу п. 2.2 договора от 03.08.2009 срок оплаты имущества - до 30.09.2009.

При этом п. 2.3 договора от 03.08.2009 установлено, что
до полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства, данное имущество не считается находящимся в залоге у продавца, в связи с чем, покупатель вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, но не исключительно - продавать, дарить, либо отчуждать в иной форме, предоставлять в залог третьим лицам.

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2009.

Как указано конкурсным управляющим данная сделка осуществлена сторонами по заниженной цене, без проведения открытого аукциона и на невыгодных для должника условиях по порядку расчетов в части значительной отсрочки платежа. В качестве обоснования заключения оспариваемой сделки по заниженной цене конкурсным управляющим представлена справка ООО “Аудиторско-оценочная Компания “Актив-Аудит“, согласно которой стоимость такого имущества составляет 845 000 руб. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности,
к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 03.08.2009 г., в связи с чем, к данным правоотношением применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действующей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в ч. 1 ст. 61.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно в ч. 1 ст. 61.8 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.8 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный
суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие основания признание сделок недействительными и применения последствий их недействительности предусмотрены ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В качестве обоснования своих возражений по существу заявленных требований Григорьевым А.И. указано, что при заключении оспариваемой сделки ООО “Торгсервис“ была проведена оценка реализуемого имущества, в соответствии с которой и была сформирована стоимость спорного транспортного средства.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства определением суда первой инстанции от 07.10.2009 была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости легкового автомобиля марки BMW 525 iA, идентификационный номер X4XNA58475B671025, черного цвета, 2005 года выпуска, двигатель N 256S530183388, кузов N В671025, по состоянию на 03.08.2009. Проведение данного экспертного исследования было поручено Ф.И.О. являющемуся сотрудником ООО “Актив-Аудит“.

В соответствии с заключением эксперта от 29.10.2009 N 29/10/09 стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 03.08.2009 составила 804 322 руб.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Григорьева А.И. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Мотивы данного ходатайства изложены в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку экспертом был произведен лишь визуальный поверхностный осмотр автомобиля, без оценки, без дефектовки основных частей и механизмов автомобиля BMV 525 iA, не проводилась диагностика двигателя, подвески, кузова и т.п. Эксперт-оценщик даже двигатель автомобиля не завел для того, чтобы убедиться: а есть ли в автомобиле двигатель вообще? Экспертом
не было учтено, что автомобиль находится далеко не в идеальном состоянии, и чтобы его реальная рыночная стоимость соответствовала сумме, отраженной в его выводах о стоимости автомобиля, необходимо затратить на ремонт автомобиля значительные денежные средства, которые значительно превосходят стоимость самой сделки купли-продажи.

15.02.2010 г. суд апелляционной инстанции допросил эксперта Ф.И.О. проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, который пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с законом об оценочной деятельности, для осмотра машину представил Григорьев, машина приехала своим ходом, автомобиль был визуально осмотрен полностью, багажник, отсек двигателя, сняты показания адометра, все видимые дефекты были указаны в экспертизе, ключи не передавались. На вопрос суда: “Проводилась ли диагностика двигателя, подвески кузова и других деталей автомобиля?“, эксперт ответил: “Нет“. На вопрос суда: “Проводилась ли компьютерная диагностика двигателя и электрики автомобиля?“, эксперт ответил: “Нет“.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ от 20.12.06 г. N 66 (далее - постановление Пленума), ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, если суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, Григорьевым А.И. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, для подготовительных действий по рассмотрению данного ходатайства суд объявлял перерыв в судебном заседании от 07.12.2009 г. до 10.12.2009 г. в 11 час. 30 мин.
Как указано судом первой инстанции в оспариваемом определении от 10.12.2009 г. соответствующее ходатайство о проведении экспертизы подано представителем Григорьева А.И. в арбитражный суд Ростовской области 10.12.2009 г. в 16 час. 33 мин., то есть по завершению судебного заседания, и поэтому не могло быть рассмотрено и учтено судом при рассмотрении заявления по существу.

Судом апелляционной инстанции исследован том 1 л.д. 142, из которого видно, что возражения на заключение эксперта, подписанное представителем Григорьева А.И., поступило в арбитражный суд Ростовской области 10.12.2009 г., что видно из штампа суда, ниже штампа имеется отметка, сделанная шариковой ручкой: “16:33“, а справа от штампа имеется отметка, сделанная шариковой ручкой: “передано в 17:10“.

В экземпляре данного возражения Григорьева А.И., приложенного к апелляционной жалобе, имеется только штамп арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г., указание на время приема данного документа отсутствует (т. 2 л.д. 19).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательства.

На основании изложенного, учитывая доводы апелляционной жалобы и показания эксперта Ф.И.О. суд пришел к выводу о том, что причины, по которым указанное доказательство не было своевременно представлено в суд первой инстанции, являются уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. суд назначил повторную судебную комиссионную экспертизу автомобиля по делу N А53-4423/2009, поручив проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью “Экспертное учреждение “Северо-Кавказский центр экспертиз“ (далее по тексту - ООО “ЭУ СКЦЭ“) ведущему эксперту Ф.И.О. и эксперту Ф.И.О. Кроме того, суд предложил экспертам провести исследование объекта с участием представителей сторон, указав при этом адреса для уведомления ООО “Торгсервис“: г. Ростов-на-Дону, а/я 3392, тел. 89094341117; 347900, г. Таганрог, ул. Менделеева, 117/3; адрес Григорьева А.И.: 347900, г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 176.

В связи с поступившим запросом о необходимости совершения дополнительных мероприятий по проведению экспертизы, которые сопряжены с увеличением стоимости экспертизы и привлечения дополнительного эксперта, суд определением от 02.04.2010 г. возобновил производство по делу для разрешения указанных вопросов в судебном заседании с выяснением мнения сторон.

Определением суда от 16.04.2010 г. арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ООО “Торгсервис“ об отводе экспертам: Ф.И.О. и Ф.И.О. поскольку эксперты при проведении осмотра от 26.03.2010 г. определение суда от 11.03.2010 г. не выполнили, чем заведомо грубо нарушили права ООО “Торгсервис“, установленные ч. 3 ст. 83 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. суд назначил повторную судебную комиссионную экспертизу автомобиля по делу N А53-4423/2009, поручив проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью “Экспертное учреждение “Северо-Кавказский центр экспертиз“ Ф.И.О. и Ф.И.О. и экспертам Общества с ограниченной ответственностью “Первая независимая экспертная компания“ Ф.И.О. и Ф.И.О. Суд поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: Какова рыночная стоимость легкового автомобиля марки BMW 525 iA, идентификационный номер Х4XNA58475B671025, черного цвета, 2005 года выпуска, двигатель N 256S530183388, кузов N В 671025Ю, по состоянию на 03 августа 2009 года, с учетом износа указанного автотранспортного средства и имеющихся дефектов?

Согласно заключению экспертов от 07.07.2010 N 2010/204 рыночная стоимость автомобиля BMW 525 iA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О 834 АЕ 161 по состоянию на 03.08.2009 с учетом его износа и технического состояния округленно составляет 850 000 руб.

Таким образом, посредством проведения экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что цена спорного автотранспортного средства, указанная в договоре от 03.08.2009 в размере 400 000 руб., не соответствует рыночной стоимости данного автотранспортного средства, определенной повторной судебной экспертизой в размере 850 000 руб. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выводом суда первой инстанции о цене спорной сделки..

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделки, то есть по существенно заниженной цене, что в силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является основанием для признания данной сделки недействительной.

Определение рыночной цены и, как следствие, реализации спорного имущества по рыночной цене могло быть произведено путем реализации спорного имущества на открытых торгах. Такие действия должником совершены не были.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условие о рассрочке платежа также является невыгодным для должника.

Кроме того, Григорьев А. И. не произвел оплату приобретенного имущества до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о подозрительности оспариваемой сделки и необходимости признания ее недействительной.

К данной сделке в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 61.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд первой инстанции правомерно применения последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор от 03.08.2009 г. N 03082009-2ТС купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО “Торгсервис“ и Григорьевым А.И. и обязал Григорьева А.И. возвратить ООО “Торгсервис“ легковой автомобиль марки BMW 525 iA, идентификационный номер X4XNA58475B671025, черного цвета, 2005 года выпуска, двигатель N 256S530183388, кузов N В671025.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат отнесению на Григорьева А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу N А53-4423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. 28.08.1957 г. рождения, зарегистрированного по адресу: 347900, г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 76 в пользу ООО “Торгсервис“ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 200 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Д.В.НИКОЛАЕВ