Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 15АП-7154/2010 по делу N А32-40913/2009-17/724 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 15АП-7154/2010

Дело N А32-40913/2009-17/724

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тройка“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по делу N А32-40913/2009-17/724,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Тройка“

об обязании
предоставить информацию

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Тройка“ Коновалов Владимир Павлович (далее Коновалов В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тройка“ (далее ООО “Тройка“) о предоставлении для ознакомления бухгалтерских книг и иной документации, относящейся к деятельности общества; о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью “Тройка“ предоставить Ф.И.О. бухгалтерские книги и иную документацию, относящуюся к деятельности ООО “Тройка“ для ознакомления и надлежащим образом заверенные копии следующих документов: учредительный договор ООО “Тройка“ со всеми изменениями и дополнениями к нему, устав ООО “Тройка“ со всеми изменениями и дополнениями к нему, протоколы общего собрания участников об утверждении изменений к уставу ООО “Тройка“, свидетельство о государственной регистрации, протоколы общего собрания участников об избрании и переизбрании Совета директоров, приказы о вступлении директора ООО “Тройка“ в должность, Положение о директоре ООО “Тройка“, трудовой договор (контракт) с директором ООО “Тройка“, протоколы собрания участников ООО “Тройка“ за 2008 и 2009 годы, годовую бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс ООО “Тройка“ за 2008 год, бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс ООО “Тройка“ за 1 и 2 кварталы 2009 года, дилерский договор между ООО “Тройка“ и ЗАО “Форд Мотор Компании“ с приложениями, изменениями, дополнениями.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 Коновалову В.П. выдан исполнительный лист серии АС N 002120104 (т. 1 л.д. 132).

ООО “Тройка“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением от
12.03.2010 о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 30.11.2009 и приостановлении исполнительного производства в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Ответчик указал, что копии документов, которые ООО “Тройка“ обязано представить истцу на основании решения суда от 30.11.2009 изготовлены. Между тем, истец отказывается вносить плату за изготовленные копии документов, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности. С учетом изложенного, ООО “Тройка“ просит разъяснить порядок оплаты обществу за предоставление копий документов, способ и порядок исполнения решения суда.

УФССП по Краснодарскому краю в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления ООО “Тройка“, указав, что подача заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта не влечет обязанность по приостановлению исполнительного производства. В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство, при обращении с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения, может быть приостановлено в случае, если без такого разъяснения совершение исполнительских действий невозможно. У судебного пристава-исполнителя отсутствует неясность в вопросе способа и порядка исполнения исполнительного документа. Приостановление исполнительного производства приведет к затягиванию сроков исполнения, что нарушит права взыскателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 в удовлетворении заявления ООО “Тройка“ отказано. Определение суда мотивировано тем, что указанные ответчиком обстоятельства в силу статей 39 - 40 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью “Тройка“ в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010, приостановить исполнительное производство до принятия решения по
заявлению и разъяснить способ и порядок исполнительного документа. Ответчик указал, что право должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта предусмотрена статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При этом, в силу статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть приостановлено в связи с обращением взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа.

В отзыве Коновалов В.П. апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что в силу статьи 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ООО “Тройка“ не вправе требовать с истца оплаты за изготовление копий документов, до их передачи истцу. Следовательно, основания для разъяснения судебного акта, способа и порядка исполнения исполнительного документа, отсутствуют. В отзыве Коновалов В.П. просил возложить на ООО “Тройка“ расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. на основании дополнительного соглашения N 1 к договору оказания юридических услуг от 20.07.2009.

В судебное заседание стороны не явились. Коновалов В.П. в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Из материалов дела следует, что ООО “Тройка“ просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2009 по настоящему делу, в части оплаты обществу за предоставление истцу копий указанных в исполнительном листе документов.

Согласно правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Соответственно разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должно осуществляться с соблюдением правил о разъяснении судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению участвующего в деле
лица вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания в случае неясности решения суда.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 усматривается, что предметом рассмотренного спора являлись обстоятельства нарушения права Коновалова В.П. на получение информации. Установив, что общество не предоставило истцу возможности ознакомиться с документами и получить информацию о деятельности общества, суд обязал ООО “Тройка“ предоставить истцу заверенные копии документов, перечисленные в резолютивной части решения.

Из материалов дела видно, что требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, в соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2009.

При этом, обстоятельства, касающиеся размера платы за изготовление копий испрашиваемых истцом документов не являлись предметом рассмотрения спора. Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали и не могли устанавливать в рамках рассмотренного спора, размер расходов, которые понесет ООО “Тройка“ на изготовление испрашиваемых истцом копий документов и порядок их оплаты истцом. Следовательно, испрашиваемое ООО “Тройка“ разъяснение повлекло бы изменение судебного акта в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 ООО “Тройка“ было разъяснено, что оно не лишено права потребовать от участника плату за изготовление копий документов, не превышающую затрат на их изготовление, поскольку уставом общества не предусмотрено получение копий документов бесплатно (п. 4 ст. 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции не усматривает неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем, заявление ООО “Тройка“ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы, приостановление исполнительного производства при обращении должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Коновалов В.П. заявил ходатайство о взыскании с ООО “Тройка“ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных истцом в связи с подачей ООО “Тройка“ апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Коноваловым В.П. копии договора на оказание юридических услуг от 20.07.2009, дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2009 и расписки от 05.07.2010 в получении дополнительной оплаты в размере 7000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2009 не заверены надлежащим образом. Истцом не указано, где хранятся подлинники данных документов. Подлинники вышеперечисленных документов на обозрение суда не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные истцом
незаверенные в установленном порядке копии документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт расходов истца на представление его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО “Тройка“ на определение суда от 18.05.2010.

При наличии фактических и юридических обстоятельств, Коновалов В.П. не лишен права в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 по делу N А32-40913/2009-17/724 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Коновалова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

И.Н.ГЛАЗУНОВА