Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 15АП-5128/2010 по делу N А53-26516/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 15АП-5128/2010

Дело N А53-26516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.,

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Патлачева Н.Д. по доверенности от 02.11.2009,

от ЗАО “Дон-Строй“: представитель Агапитова Н.Г. по доверенности от 10.09.2009, паспорт,

от ОАО “Смычка“: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Проект-8“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2010 г. по делу N А53-26516/2009

по иску
закрытого акционерного общества “Проект-8“

к ответчику закрытому акционерному обществу “Дон-Строй“, открытому акционерному обществу “Смычка“

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество “Проект-8“ (далее - истец, проектная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Дон-Строй“ (далее - ответчик, общество) и открытому акционерному обществу “Смычка“ о взыскании с ООО “Дон-Строй“ суммы неосновательного обогащения в размере 8 293 880 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 080 руб. 04 коп., требований к ОАО “Смычка“ не заявлено (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1)).

Решением от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку заказчиком строительства на момент проектирования являлось ОАО “Смычка“, исковые требования в части взыскания стоимости работ по проектированию, указанных в положительном заключении Главгосэкпертизы, заявлены к ненадлежащему ответчику. Тот факт, что задание заказчика на проектирование от 27.01.2006 утверждено генеральным директором ЗАО “Дон-Строй“, не свидетельствует о возникновении между истцом и ЗАО “Дон-Строй“ отношений по подряду, так как в соответствии с договором об инвестировании строительства от 27.01.2006 г., заключенным между ответчиками, заказчиком проектно-изыскательских работ обязалось выступать ОАО “Смычка“. Ввиду отсутствия заключенного между истцом и ЗАО “Дон-Строй“ договора строительного подряда, истец не доказано, что проектно-изыскательские работы выполнены по заданию ЗАО “Дон-Строй“ и приняты последним. При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к выводу об отсутствии оснований его применения, поскольку отсутствуют сведения о передаче спорной проектной документации ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его
в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результат работ ответчиком принят, проектная документация фактически разрабатывалась истцом, что подтверждается выпиской из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации. Заказчиком данных работ выступало ЗАО “Дон-Строй“, что подтверждается заданием на проектирование, которое выдается заказчиком. Заявитель также указал, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору об осуществлении авторского надзора, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что ответчик осуществлял строительство по проекту, выполненному истцом, на основании которого выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Проектная организация также полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку ОАО “Смычка“ не может нести ответственность как лицо, не участвующее в возникновении внедоговорного обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом представлено обоснование заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, которая определялась на основании заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области о среднерыночной стоимости работ по проектированию.

Заявитель также уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что обжалует решения в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО “Дон-Строй“.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

ОАО “Смычка“ отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору, представили расчеты стоимости проектных работ на основании данных справочников базовых цен на проектные работы на строительство.

В судебном заседании
апелляционной инстанции 06.08.2010 г. объявлялся перерыв до 18 час. 12.08.2010 г., который был продлен до 13 час. 45 мин. 13.08.2010 г., о чем стороны извещены. Соответствующая информация о перерыве была размещена также на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ЗАО “Дон-Строй“.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционным судом с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1862 от 12.11.2004 г. ОАО “Смычка“ разрешено в течение 6 лет выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по реконструкции существующих зданий, строительству офисных зданий и жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными автостоянками на ранее предоставленном в аренду земельном участке площадью 1,4334 га, занятом административными и производственными помещениями, по ул. Лермонтовской, 87 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. В указанное постановление 30.06.2005 г. были внесены изменения в части указания местонахождения - ОАО “Смычка“ разрешено в течение 6 лет выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по реконструкции существующих зданий, строительству офисных зданий и жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными автостоянками на ранее предоставленном в аренду земельном участке площадью 1,4334 га, занятом административными и производственными помещениями, по ул. Лермонтовской, ул. Филимоновской, ул. Тельмана, пер. Соборному.

На основании названного постановления Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону ОАО “Смычка“ утверждались архитектурно-планировочные задания.

25.10.2004 г. между ОАО “Смычка“ (Заказчик) и ОАО
“Дон-Строй“ (Инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства офисных зданий и жилых домов и реконструкции существующих зданий, в соответствии с которым заказчик обязался выступить заказчиком выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции существующих зданий, строительству офисных зданий и жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными автостоянками на ранее предоставленном в аренду земельном участке площадью 1,4334 га, занятом административными и производственными помещениями, по ул. Лермонтовской, 87, а инвестор принял на себя обязанности по финансированию строительства.

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что инвестор обязуется осуществлять финансирование строительно-монтажных работ и организацию строительства, заключить договор генерального подряда на строительство, выполнить обязанности по заключенному договору генерального подряда, взять на себя затраты по строительно-монтажным работам согласно проектно-сметной документации. Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался нести затраты на проектирование.

19.07.2006 г. ЗАО “Дон-Строй“ обратилось с заявлением в Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области на выполнение экспертизы проекта 15 этажного 2-х секционного 156 квартирного каркасно-монолитного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой (позиция 2А, 2 Б) по ул. Лермонтовская, ул. Филимоновская, ул. Тельмана, пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону (IV очередь строительства)-стадия “П“, на основании которого 21.07.2006 г. был заключен договор N 1963-2006/1072-04.

По результатам рассмотрения проекта в июле 2006 г. и в сентябре 2006 г. заказчику (ЗАО “Дон-Строй“) были выданы отрицательнее заключения по проекту. В отрицательном заключении N 1963-2006/1072-04 было указано, что заказчиком является ЗАО “Дон-Строй“, инвестор, источник финансирования - собственные средства, Генпроектировщик - ЗАО “Проект-8“, подрядная строительная организация ЗАО “Дон-Строй“.

После представления откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации 27.12.2006 г. утверждено Положительное сводное заключение N 1963.1-2006/1072-04 по проекту на реконструкцию существующего административного
здания, строительству офисных зданий, жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками, инженерных сооружений по ул. Лермонтовской, ул. Филимоновской, ул. Тельмана, пер. Соборному в г. Ростове-на-Дону (IV очередь строительства) 15-ти этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой.

В данном заключении указывалось, что заказчиком являлось ОАО “Смычка“, инвестор, источник финансирования- собственные средства, генпроектировщиком - ЗАО “Проект-8“, подрядной строительной организацией ЗАО “Дон-Строй“. Предметом экспертизы являлась выполненная ЗАО “ПРОЕКТ-8“ в составе: - технологические решения, пояснительная записка, чертежи 027-2004-2; - чертежи 27-2004-2-ГП л. 1 - 6; - архитектурные решения, чертежи основного комплекта 027-2004-2-АР1; - архитектурные решения, чертежи основного комплекта 027-2004-2-АР2; чертежи марки ТХ 027-2004-2-ТХ л. 1 - 5; - основной комплект рабочих чертежей марки 027-2004-2-КЖ л. 1 - 21; - внутренний водопровод и канализация, 027-2004-2-ВК1 л. 1 - 17; внутренний водопровод и канализация, 027-2004-2-ВК2 л. 1 - 15; отопление и вентиляция, 027-2004-2-ОВ1 (л. 1 - 20); отопление и вентиляция, 027-2004-2-ОВ1 (л. 1 - 21); чертежи марки 027-2004-2-Э1, л. 1 - 33; чертежи марки 027-2004-2-Э2, л. 1 - 36; чертежи марки 027-2004-2-СС1, СС2, л. 1 - 4; - чертежи марки 027-2004-2-АК1 (л. 1 - 14), 027-2004-2-АК2 (л. 1 - 16), АК1-Н1, спецификации АК1.С1, АК2.С1; - комплект чертежей 027-2004-2-АПТ.3; - комплект чертежей 027-2004-2-АПС.2; - комплект чертежей 027-2004-2-АПС.1; - расчет несущих конструкций (секция 2А, 2Б); - проект организации строительства, - сшив. Технический отчет “Инженерно-геологические изыскания на площадке проектируемой застройки квартала по пер. Соборный, ул. Тельмана, ул. Филимоновская под 16-ти этажные жилые дома (N 2А, 2Б) в г. Ростове-на-Дону, ООО “ТОН“. Заказ N 027-2004И. Архивный N 25-190.
2004 год.; - сшив: “Реконструкция части квартала по ул. Лермонтовской, ул. Филимоновская, ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону. 15-этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Лермонтовской, ул. Филимоновская, ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону. Статический расчет свайного основания“, г. Ростов-на-Дону, 2006 год.

При этом в экспертных заключениях содержалось указание о том, что основанием проектирования являлось задание на проектирование, утвержденное ЗАО “ДонСтрой“ 27.01.2006 г.

29.12.2006 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ОАО “Смычка“ было выдано разрешение на строительство 15-ти этажного 156-квартирного жилого дома (общая площадь квартир - 11826,30 кв. м) с офисными помещениями (общая площадь - 2342,5 кв. м) и подземной автостоянкой (общая площадь - 2938,45 кв. м) - 4-я очередь строительства реконструкции существующего административного здания, строительству офисных зданий, жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками, инженерных сооружений.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2007 г. ЗАО “Дон-Строй“ приобрело у ОАО “Смычка“ земельный участок площадью 3790 кв. м с кадастровым номером 61:44608 19 15:0059 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62 на котором находился строящийся 15-ти этажный 156-квартирный жилой дом.

Право собственности на данный участок зарегистрировано за ЗАО “Дон-Строй“ 18.04.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 380895.

На основании данного договора 19.12.2007 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ЗАО “Дон-Строй“ было выдано разрешение на строительство 15-ти этажного 156-квартирного жилого дома (общая площадь квартир - 11826,30 кв. м) с офисными помещениями (общая площадь - 2342,5 кв. м) и подземной автостоянкой (общая площадь - 2938,45 кв. м) - 4-ая очередь строительства реконструкции существующего административного здания, строительству офисных
зданий, жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками, инженерных сооружений.

30.09.2008 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ЗАО “Дон-Строй“ было выдано разрешение на ввод вышеназванного жилого дома в эксплуатацию.

ЗАО “Проект-8“ полагая, что строительство указанного жилого дома осуществлено на основании его проекта, стоимость которого ответчиком ЗАО “Дон-Строй“ не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости проектных работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (результатов работ), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (результатами работ); период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых
оснований для его получения.

Факт изготовления проектной документации стадии “П“ на жилой дом именно ЗАО “Проект-8“ подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела письмами ЗАО “Дон-Строй“ от 19.07.2007 г. N 841 и от 16.10.2006 г. N 1200 о представлении проекта на экспертизу в ГУ Ростовской области “Государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования и проектной документации“ с просьбой о выдаче заключения; заключением ГУ Ростовской области “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ N 1963.1-2006/1072-04, в пункте 1.1 раздела 1 которого перечисляется проектная документация, разработанная ЗАО “Проект-8“, и по существу не оспаривается ответчиками.

Возражения ЗАО “Дон-Строй“ связаны с тем, что договор подряда на выполнение проектных работ сторонами не был заключен, застройщиком объекта строительства в спорный период выступало ОАО “Смычка“, которое по условиям инвестиционного договора приняло на себя обязанности по несению затрат на выполнение проектно-изыскательских работ, передача проектной документации истцом ответчику не производилась.

При рассмотрении заявленных ЗАО “Проект-8“ требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имели место фактические отношения по подряду на выполнение проектных работ, которые подпадают под регулирование нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ и субсидиарно нормами параграфа 1 данной главы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование
и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно положениям приведенных норм, лицом, обязанным оплатить проектные работы, является заказчик, принявший их результат, при этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая правомерность требования ЗАО “Проект-8“ к ЗАО “Дон-Строй“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО “Дон-Строй“ не являлось заказчиком спорных работ, поскольку на момент проектирования не являлось ни застройщиком и заказчиком строительства, кроме того, истцом не представлено доказательств, что выполненный им проект был передан данному ответчику.

Однако апелляционная инстанция отмечает, что вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно содержащимся в заключении Госэкспертизы сведениям, основанием проектирования являлось задание на проектирование, утвержденное ЗАО “ДонСтрой“ 27.01.2006 г.

В представленном в материалы дела задании на проектирование по объекту “Комплексная застройка и реконструкция территории ОАО “Смычка“ по ул. Лермонтовской, ул. Филимоновской, ул. Тельмана, пер. Соборному (реконструкция существующего административного здания, строительство офисных зданий, жилых домов с офисными помещениями и подземными автостоянками, инженерных сооружений по очередям строительства) указаны Проектная организация - ЗАО “Проект-8“, Заказчик - ЗАО “Дон-Строй“, задание утверждено Генеральным директором ЗАО “Дон-Строй“ В.М. Полевиченко.

Тот факт, что на момент утверждения задания ЗАО “ДонСтрой“ не являлось застройщиком объекта строительства, не влияет на оценку возникших между сторонами правоотношений, поскольку согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи; подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий в соответствии с градостроительным планом земельного участка, документами об использовании земельного участка для строительства, требованиями технических регламентов и техническими условиям; проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

Таким образом, в силу приведенных норм, заказчиком проектных работ мог выступать не только застройщик, но и заказчик строительства.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.02.2007 г. следует, что ЗАО “Дон-Строй“ выполняло функции заказчика строительства на основании договора инвестирования строительства от 25.10.2004 г., функции генподрядчика выполняло ООО “Жилстрой“ согласно договору подряда между ЗАО “Дон-Строй“ и ООО “Жилстрой“ от 09.01.2004 г., проектная организация - ЗАО “Проект-8“, осуществляла авторский надзор.

Следовательно, будучи заказчиком строительства (что фактически определялось положениями договора инвестирования), ЗАО “Дон-Строй“ вправе было выдать задание на проектирование истцу и, тем самым, выступить заказчиком на выполнение проектных работ.

Наличие в договоре инвестирования строительства от 25.10.2004 г., заключенном между ответчиками, условия о том, что ОАО “Смычка“ обязано выступить заказчиком проектно-изыскательских работ по реконструкции существующих зданий и нести соответствующие затраты, не исключало возможности установления самостоятельных правоотношений между истцом и ЗАО “Дон-Строй“, связанных с выполнением проекта, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае ЗАО “Проект-8“ не являлось участником договора от 25.10.2004 г. Ссылки ответчика на то, что на период разработки проектной документации стороны являлись аффилированными лицами, и истец не мог не знать о существе договорных обязательств ОАО “Смычка“ и ЗАО “Дон-Строй“, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку заключение договора на определенных условиях не означает его реальное исполнение сторонами, так как не исключается нарушение обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО “Смычка“ фактически исполняло договор инвестирования в указанной части и вступило в подрядные отношения с ЗАО “Проект-8“. Указание о том, что заказчиком выступает ОАО “Смычка“, имеется только на титульном листе положительном заключения Госэкспертизы, однако основание такого указания не приведено, при этом в отрицательном заключении Госэкспертизы заказчиком было названо ЗАО “Дон-Строй“, кроме того, в обоих заключениях в качестве оснований для проектирования названо утвержденное ЗАО “Дон-Строй“ задание от 27.01.2006 г.

ЗАО “Дон-Строй“ выступало также заказчиком экспертных работ, поскольку согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пунктам 9, 10 названной статьи результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию на государственную экспертизу после внесения в нее необходимых изменений.

Как отмечено выше, после заключения договора на проведение экспертных работ ЗАО “Дон-Строй“ неоднократно представляло проектную документацию на госэкспертизу и положительное заключение выдано только после устранения замечаний по откорректированной проектной документации. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что ОАО “Смычка“ передавало ему проектную документацию и что корректировка проекта осуществлялась истцом по требованию последнего, учитывая, что отрицательное заключение было выдано экспертной организацией ЗАО “Дон-Строй“.

Отсутствие между сторонами договора, равно как и отсутствие документального подтверждения принятия ЗАО “Дон-Строй“ выполненных ЗАО “Проект-8“ работ (отсутствие акта приема-сдачи проектных работ) сами по себе, при наличии доказательств использования ответчиком результата работ истца, не являлись основанием к отказу в иске к ЗАО “Дон-Строй“. Факт передачи ответчиком проектной документации на государственную экспертизу позволяет признать доказанным ее получение от проектировщика, поскольку участие в выполнении проектных работ в качестве заказчика ОАО “Смычка“ не подтверждено материалами дела.

Разработанная истцом проектная документация объекта капитального строительства признана экспертной организацией соответствующей нормативным требованиям, по результатам экспертизы ЗАО “Дон-Строй“ получено положительное экспертное заключение.

Выдача в дальнейшем на основании данного проекта разрешения на строительство ОАО “Смычка“ не означает, что ЗАО “Дон-Строй“ фактически не использовало результат работ, поскольку, как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2007 г. ЗАО “Дон-Строй“ приобрело у ОАО “Смычка“ земельный участок, на котором находился строящийся 15-ти этажный 156-квартирный жилой дом, и на основании данного договора 19.12.2007 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ЗАО “Дон-Строй“ было выдано разрешение, а 30.09.2008 г. ЗАО “Дон-Строй“ было выдано разрешение на ввод вышеназванного жилого дома в эксплуатацию. Следует отметить, что доказательств передачи ОАО “Смычка“ по договору купли-продажи также проектной документации и проведения соответствующих расчетов за проект ЗАО “Дон-Строй“ не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что факт разработки проектной документации объекта капитального строительства и использования результатов работ ЗАО “Дон-Строй“ при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (обязанность по оплате выполненных работ) свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца, а потому исковые требования по существу являлись правомерными.

Доводы ответчика о недоказанности выполнения ЗАО “Проект-8“ и передачи ему рабочей документации со ссылкой на то, что для проведения экспертизы представлялась проектная документация стадии “П“, отклоняются апелляционным судом, поскольку к материалам дела приобщены чертежи, выполненные истцом, содержащие отметки ЗАО “Дон-Строй“ “к производству работ“. В акте Госстройнадзора от 14.02.2007 г. также указано, что на объекте имеется исполнительная документация: рабочий проект шифр 027-2004-1А, 1Б, 1В со штампом заказчика “к производству работ“, что свидетельствует о наличии у ответчика данной документации.

Утверждение ЗАО “Дон-Строй“ о том, что рабочая документация для строительства по спорному объекту была выполнена ООО “АГЦ “Дон-Проект“ в соответствии с договором от 10.10.2007 г. противоречит содержанию названного акта Госстройнадзора. Кроме того, согласно выписке из Госреестра юридических лиц ООО “АГЦ “До-Проект“ было создано только 17.07.2007 г., тога как из представленного в дело письма Региональной службы строительного надзора Ростовской области от 26.01.2007 г. N 132 явствует, что проверкой состояния строительства 24.01.2007 г. установлено, что строительстве объектов I и IV очереди строительства 15 - 17 этажных жилых домов с офисными помещениями и автостоянками по ул. Лермонтовская, ул. Филимоновская, ул. Тельмана, пер. Соборный выполнен значительный объем строительно-монтажных работ (15 этажный жилой дом - выполнен каркас 12-11 этажей и наружные кирпичные стены 4 - 6 этажей).

Таким образом, ООО “АГЦ “Дон-Проект“ не могло быть разработчиком проектной документации, использовавшейся изначально при строительстве указанного объекта. Доказательств выполнения названной организацией нового проекта на основании разработанного истцом, ответчиком не представлено. Апелляционным судом было предложено ЗАО “Дон-Строй“ представить чертежи, разработанные иным лицом, которые фактически использовались при осуществлении строительства и с учетом которых получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик уклонился от предъявления таковых.

В то же время из материалов дела усматривается, что 01.01.2007 г. между ЗАО “Дон-Строй“ (заказчик) и ЗАО “Проект-8“ (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за ходом строительства спорного жилого дома. В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил СП 11-110-99 “Авторский надзор за строительством зданий и сооружений“ авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений“ определяет в статье 2 авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО “Проект-8“ принимало на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за тем проектом строительства, автором которого оно не являлось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что ЗАО “Дон-Строй“ не в полном объеме получило и использовало результат работ истца. Соответственно, обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме лежит именно на ЗАО “Дон-Строй“, как на лице, являющемся сторон обязательственных правоотношений сформировавшихся между ним и ЗАО “Проект-8“.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение рока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из общих положений главы 37 ГК РФ о подряде подрядчик вправе требовать оплаты качественно выполненных работ. Следовательно, в данном случае при отсутствии договора право истца на предъявление ответчику требования об оплате выполненной им работы могло возникнуть не ранее момента, определяющего качественность выполненных работ, а именно с момента выдачи ГУ Ростовской области “Государственная экспертиза проектов документов территориаль“ого планирования и проектной документации“ положительного заключения N 1963.1-2006/1072-04. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.12.2006 г. Иск подан в арбитражный суд 03.11.2009 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, под действительной стоимостью следует понимать именно цену, сложившуюся в месте и во время пользования (получения обогащения), то есть рыночную цену.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом рассматривался вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления величины рыночной стоимости выполнения проектных работ, осуществленных истцом, однако стороны уклонились от заявления соответствующего ходатайства, при этом истец сослался на представление им заключения Торгово-промышленной Палаты Ростовской области от 19.05.2010 г. N 368/4, согласно которому стоимость выполненных ЗАО “Проект-8“ работ составляет 9 812 831 руб., а также указал на отсутствие сведений о других экспертных организациях, которые могли бы осуществить проведение подобной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости выполненных истцом работ суду следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Величина неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ЗАО “Дон-Строй“ за выполненные работы, была определена истцом с использованием “Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы на строительство“, утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102, “Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства“, принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 N 60, “Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Предприятия автомобильного транспорта (эксплуатация, технический сервис и хранение автомобильной техники“, принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2006 N СК-31/02, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству “О ценах на проектные и изыскательские работы для строительства на 1 квартал 2007 года“ от 23.01.2007 N СК-184/02.

При осуществлении контррасчета заявленных исковых требований ответчиком были использованы те же правовые акты.

Указанные акты Госстроя РФ носят рекомендательный характер и имеют своей задачей определение базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов недвижимости.

Окончательная величина проектных работ устанавливается сторонами соответствующего гражданско-правового обязательства, в том числе, путем применения определенной величины понижающих либо повышающих коэффициентов к фиксированным базовым ставкам стоимости определенного вида работ. Применительно к рассматриваемому делу при определении стоимости работ, выполненных ЗАО “Проект-8“, не исключается возможность использования указаний Госстроя РФ, как актов, устанавливающих общие принципы формирования рыночной цены на проектные работы по возведению объектов недвижимого имущества. Стороны спора также не представили своих возражений, касающихся необоснованности и невозможности использования указанных актов Госстроя РФ при определении суммы неосновательного обогащения.

Из представленных истцом и ответчиком в апелляционную инстанцию расчетов стоимости проектных работ следует, что фактически между сторонами имелся спор о стоимости выполненных истцом работ по стадии “П“, поскольку в расчете ответчика ошибочно не были офисные помещения, а объем здания, не соответствовал указанным в положительном заключении Госэкспертизы величинам. При проверки показателей, приведенных в расчете истца и указанных в заключении эксперта, судом не установлено несоответствий. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что принципиальных разногласий по данному расчету в части стоимости работ по проекту стадии “П“ (2 488 170 руб.) не имеется.

Контррасчет по стоимости проекта стадии “Р“ ответчик не представил, считая недоказанным факт передачи ему истцом и использования составленной ЗАО “Проект-8“ рабочей документации. Согласно уточненному расчету истца, в котором применены минимальные поправочные коэффициенты стоимость работ по выполнению рабочей документации составила 5 805 710 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом проектных работ составила 8 293 880 руб., что меньше указанной в заключении ТПП Ростовской области рыночной стоимости работ. В этой связи апелляционная инстанция считает, что требования ЗАО “Проект-8“ о взыскании неосновательного обогащения в размере ЗАО “Проект-8“ подлежали удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (с 28.12.2007), что представляется, в целом, правомерным, так как именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения им предоставления в виде качественной проектной документации, пригодной к использованию в строительстве.

Однако, учитывая, что рабочая документация не представлялась на государственную экспертизу, и момент ее передачи заказчику невозможно установить, несмотря на то, что доказательства ее фактического использования ЗАО “Дон-Строй“, как отмечено выше, имеются в материалах дела, то апелляционная инстанция считает, что в части ее стоимости проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 3 статьи 314 ГК РФ подлежат начислению по истечению разумного срока на исполнение обязательства с момента предъявления требования, в данном случае с момента направления истцом претензии ответчику (05.10.09).

Согласно уточненному расчету истца проценты за период с 28.12.2006 г. по 17.02.2010 г. по стадии “П“ исходя из стоимости работ 2 488 170 руб. и действовавшей на момент предъявления иска учетной ставки ЦБ РФ 8,75% составили 693 663,78 руб. Проценты за период с 04.11.2009 г. по 17.02.2010 г. по стадии “Р“ исходя из стоимости работ 5 805 710 руб. и учетной ставки 8,75% составили. 148 166,55 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Общая сумма процентов составляет 841 830 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-26516/2009 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ЗАО “Дон-Строй“ в пользу в пользу ЗАО “Проект-8“ 8 293 880 руб. задолженности, 841 830,33 руб. процентов.

В стальной части иска к ЗАО “Дон-Строй“ отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с ЗАО “Дон-Строй“ в размере 55 599,34 руб., с ЗАО “Проект-8“ - в размере 8 850,46 руб.

Взыскать с ЗАО “Дон-Строй“ в пользу ЗАО “Проект-8“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 725 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА