Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 15АП-4847/2010 по делу N А32-13562/2009 По делу о сносе самовольных построек.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 15АП-4847/2010

Дело N А32-13562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Администрации Краснодарского края - представитель Дяденко О.А. (доверенность от 31 декабря 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коняхина Е.И.)

от 9 марта 2010 г. по делу N А32-13562/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику: Администрации Краснодарского края

при участии
третьих лиц: федерального государственного учреждения “Государственное опытное лесоохотничье хозяйство “Кубаньохота“, Департамента по строительству и архитектуре Краснодарского края,

о сносе самовольных построек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Теруправление) обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Краснодарского края (далее - администрация) при участии третьих лиц ФГУ ГОЛОХ “Кубаньохота“ (далее - учреждение), Департамента по строительству и архитектуре Краснодарского края (далее - департамент) о сносе за счет средств бюджета Краснодарского края самовольно возведенных построек - комплекса зданий и сооружений гостиницы “Красный лес“, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Красный лес, состоящего из:

- гостиницы, литер “А“, общей площадью (с учетом холодных помещений) 668.62 кв. м, в том числе подвала литер “А1“ площадью 61.23 кв. м и тамбура литер “а“, площадью 2.87 кв. м;

- блока помещений отдыха с переходом, литер “Б“, общей площадью 457.86 кв. м, в том числе бассейна, литер “Б1“, площадью 214.28 кв. м;

- бани, литер “В“ общей площадью 21.9 кв. м;

- дома охраны, литер “Д“ общей площадью (с учетом холодных помещений) 103.57 кв. м;

- крыльца площадью 5.61 кв. м;

- хозблока, литер “Е“ площадью 9.94 кв. м;

- навеса, литер “Г“ площадью 25.5 кв. м;

- трансформаторной будки литер “Г1“ площадью 6.97 кв. м;

- трансформаторной будки литер “Г2“ площадью 1.57 кв. м;

- трансформаторной будки литер “Г3“, площадью 3.99 кв. м;

- беседки, литер “Г4“ площадью 13.8 кв. м;

- платформы, литер “Г5“ площадью 5.99 кв. м;

- лестничного схода и смотровой площадки литер “Г6“ площадью 11.15 кв. м;

-
навеса литер “Г7“ площадью 6.30 кв. м;

- спуска к беседке литер “Г8“ площадью 8.98 кв. м;

- спуска к платформе литер “Г9“ площадью 4.7 кв. м;

- мощения литер “I“ площадью 668 кв. м;

- мощения литер “II“ площадью 1720.49 кв. м;

- мощения литер “III“ площадью 164 кв. м;

- мощения литер “IV“ площадью 200 кв. м;

- забора литер “V“ длиной 829.65 м;

- забора, литер “VI“ длиной 32.10 м;

- теннисного корта литер “VII“ площадью 800 кв. м;

- площадки для стоянки спецтехники литер “VIII“ площадью 2460 кв. м;

- ворот литер “IX“ площадью 4.80 кв. м.

Иск мотивирован тем, что самовольные постройки возведены на земельном участке, включенном в состав особо охраняемой природной территории федерального значения. На спорной территории установлен особый режим пребывания и хозяйственной деятельности, в том числе запрет на выделение земельных участков для хозяйственной деятельности и строительства объектов. Сохранение самовольных построек нарушает такой режим как особо охраняемой территории федерального значения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Администрацию Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края снести названные постройки.

Решение суда мотивировано тем, что доводы о наличии инвестиционного договора и наличия построек 1970 года правового значения не имеют, поскольку нарушают режим особо охраняемой природной территории федерального значения. Возведенные постройки признаны самовольными.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Краснодарского края обжаловала указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, истцу в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не выяснил вопрос о полномочиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом предъявлять такие
иски, учитывая, что надзор на соблюдением режима особо охраняемых природных территорий возложен на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Кроме того, Администрация края не согласна с тем, что возведенные постройки являются самовольными. Работы по реконструкции произведены на основании распоряжения главы Администрации Краснодарского края и на основании договора, заключенного между Департаментом по строительству и архитектуре Краснодарского края и ФГУ “Кубаньохота“. Договор от 21 мая 2003 года был согласован с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, который в то время выполнял соответствующие функции по управлению федеральной собственностью на территории Краснодарского края. Соответственно, Российская Федерация в лице уполномоченного органа знала о строительстве, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

От третьего лица - ФГУ “Кубаньохота“ поступил отзыв, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы Администрации Краснодарского края.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Администрации Краснодарского края, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 1991 году охотничьи угодья на территории Краснодарского края были переданы арендному предприятию “Кубаньохота“, которое позднее было преобразовано в федеральное государственное учреждение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации “Государственное опытное охотничье хозяйство “Кубаньохота“. На основании разделительной ведомости арендному предприятию были переданы основные и оборотные средства,
в том числе, Дом охотника - гостиница двухэтажная, расположенная в урочище “Красный Лес“, год постройки гостиницы - 1970. Указанные обстоятельства подтверждены отзывом директора ФГУ “Кубаньохота“.

К уставным целям указанного государственного учреждения относятся организация и проведение охоты и рыбной ловли для российских и иностранных граждан, а также прием и обслуживание туристов, в том числе, иностранных, с предоставлением полного комплекса бытовых услуг.

Между Администрацией Краснодарского края, ФГУ “Государственное опытное лесоохотничье хозяйство “Кубаньохота“ и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края был заключен договор N 1 от 15.11.2002 г., по условиям которого на администрацию возложена обязанность осуществлять в полном объеме финансирование за счет средств краевого бюджета реконструкции и переоборудования двух корпусов гостиницы, закрепленной на праве оперативного управления за ФГУ ГОЛОХ “Кубаньохота“, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, урочище “Красный лес“, а также выполнить от своего имени функции заказчика работ по реконструкции и переоборудованию объекта, а учреждение обязуется передать функции заказчика работ по объекту (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, на сумму вложенных администрацией денежных средств по договору возникает и оформляется в установленном законодательством порядке право долевой собственности Краснодарского края на объект.

21.05.2003 г. между департаментом и учреждением был заключен договор об организации реконструкции объекта “Комплекс зданий и сооружений гостиницы “Красный лес“ в Красноармейском районе Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора департамент обязуется осуществить в полном объеме финансирование за счет средств краевого бюджета реконструкции объекта “Комплекс зданий и сооружений гостиницы “Красный лес“, входящей в состав комплекса урочище “Красный лес“, расположенного в Красноармейском районе Краснодарского края и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, а также выполнить
от своего имени функции государственного заказчика реконструкции объекта, а учреждение обязуется передать функции заказчика работ по объекту.

В рамках реализации вышеуказанных договоров, в период с 2003 по 2007 годы приняты в эксплуатацию законченные строительством за счет средств бюджета Краснодарского края объекты: “Реконструкция “комплекса зданий и сооружений гостиницы “Красный лес“ с архитектурно - строительными решениями в виде: турецкой бани; крытого бассейна; теннисного корта; благоустройства территории, устройства тротуаров, дорожек, лестничного спуска к пруду (общая площадь 4074 кв. м), что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2003 г., утвержденным распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 19.02.2004 г. N 187-р;

“Реконструкция “комплекса зданий и сооружений гостиницы “Красный лес“ (площадка для стоянки специального транспорта)“, (общая площадь 2500 кв. м), что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.06.2004 г., утвержденным Приказом Департамента строительства Краснодарского края от 15.09.2004 г. N 155-р;

“Комплекс зданий и сооружений гостиницы “Красный лес“. Реконструкция (Озеленение 3-я очередь, навес N 1, навес N 2, полив)“ (площадь озеленения 17023 кв. м, поливочный водопровод, длиной 1130 м, площадь навесов 42 кв. м), что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2004 г., утвержденным Приказом Департамента строительства Краснодарского края от 16.05.2005 г. N 73-ПР, и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2004 г., утвержденным Департаментом строительства Краснодарского края;

“Комплекс зданий и сооружений гостиницы “Красный лес“. Реконструкция (Двухэтажный балкон)“ (общая площадь 40 кв. м, период работ: январь - февраль 2005 г.), что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Департаментом строительства Краснодарского края; “Реконструкция “комплекса
зданий и сооружений гостиницы “Красный лес“ (крытый бассейн с банями, блок помещений отдыха с галереей), (площадью соответственно 260.4 кв. м и 286.3 кв. м), что подтверждается Актом N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного Департаментом строительства Краснодарского края 26.12.2007 г.

Вышеназванный комплекс зданий и сооружений гостиницы “Красный лес“ расположен в границах земельного участка, площадью 5084.5 га, с кадастровым номером 23:13:11 01000:0054 (категория земель: земли особо охраняемых территорий для ведения охотничьего хозяйства), по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Колос, что подтверждается письмом Территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 10.04.2008 г. N 13.1.2/164.

Указанный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления Главы администрации Краснодарского края от 25.12.1991 г. N 159 “О передаче арендному предприятию “Кубаньохота“ лесных угодий“, что подтверждается пояснительной запиской ГУН КК “Полтавский земельный центр“ к землеустроительному делу N 1417 по межеванию земельного участка.

Вынося решение об удовлетворении иска, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что на момент начала реконструкции правом распоряжаться земельным участком вправе были только органы государственной власти Российской Федерации. При этом суд сослался на статью 3 Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“, действовавшего на момент реконструкции комплекса здания гостиницы “Красный лес“.

Действительно Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р был утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В указанный перечень включено и государственное лесное охотничье хозяйство “Кубаньохота“.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14
марта 1995 года N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона государственное управление и государственный контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляются Правительством Российской Федерации и специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды.

Таким образом, законодатель четко установил, что государственное управление и контроль в отношении особо охраняемых природных территорий осуществляется Правительством Российской Федерации и уполномоченными им государственными органами Российской Федерации. Указанное обстоятельство с момента вступления в силу Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33 “Об особо охраняемых природных территориях“ исключает возможность правового регулирования режима особо охраняемой природной территории федерального значения органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять ссылку истца на постановление Главы Администрации Краснодарского края от 6 мая 1996 года N 247, поскольку указанное постановление принято в отсутствие нормативно установленных полномочий Администрации Краснодарского края по регулированию правового режима особо охраняемой территории федерального значения. Отсутствуют сведения о заключении между Администрацией Краснодарского края и Правительством Российской Федерации соглашения о разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Апелляционный суд также отмечает, что даже, если бы постановление было принято во исполнение делегированных Российской Федерацией полномочий, оно не подлежало бы применению в данном деле. Согласно пункту 1 названного постановления Главы Администрации Краснодарского края на территории урочища “Красный Лес“ запрещено выделение земельных участков для хозяйственной деятельности и строительства объектов. Однако
в данном деле выделение земельного участка для строительства не имело места, поскольку соответствующий земельный участок уже был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению “Кубаньохота“, что подтверждается землеустроительным делом N 1417 по межеванию земельного участка.

Таким образом, земельный участок, на котором с 1970 года располагались объекты недвижимого имущества, на ограниченном вещном праве (праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит федеральному государственному учреждению “Кубаньохота“. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи и землевладельцы), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Заключенный между Администрацией Краснодарского края, федеральным государственным учреждением “Государственное опытное лесоохотничье хозяйства “Кубаньохота“ договор от 15 ноября 2002 года по своей правовой природе является инвестиционным договором.

Участие органа государственной власти Краснодарского края в качестве инвестора не противоречит статье 2 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, который допускает такую
возможность для органа государственной власти. Аналогичное положение предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Указанный договор никем не оспорен и не является ничтожным в силу закона. Вопрос о возможности выхода федерального государственного учреждения “Кубаньохота“ за пределы уставной правоспособности не может обсуждаться апелляционным судом, поскольку в силу ст. ст. 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными лишь по иску лица, прямо указанного в законе, в пределах срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договора от 15 ноября 2002 года породил для сторон соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не принимал решения о выделении земельного участка для реконструкции гостиницы и не имел на то полномочий.

В соответствии с приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 69 Департамент имущественных отношений Краснодарского края был наделен полномочиями по управлению федеральной собственностью на территории Краснодарского края, что соответствует пункту 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, действуя от имени Российской Федерации, и являлась стороной в договоре от 15 ноября 2002 года, тем самым в пределах своих полномочий одобрил как договор, так и использование предоставленного государственному учреждению “Кубаньохота“ земельного участка для целей реконструкции гостиницы.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Росимущества не вправе ссылаться на отсутствие одобрения Российской Федерации как в отношении указанного договора, так и в отношении использования земельного участка для целей реконструкции.

Соответствие возведенных корпусов гостиницы и иных вспомогательных по отношению к ним объектов строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам подтверждено актами государственных приемочных комиссий, в составе которых участвовали представители компетентных государственных органов, подписавшие указанные акты без замечаний (л.д. 62 - 79).

Относительно отсутствия разрешения на строительство апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года, действовавшего на момент начала строительства, действительно устанавливала необходимость получения разрешения на строительство. Однако указанная статья находится в главе XII “Регулирование застройки городских и сельских поселений“. По буквальному смыслу закона разрешение на строительство необходимо при осуществлении строительства или реконструкции в пределах городского или сельского поселения. Градостроительный кодекс 1998 года не устанавливал обязанности получить разрешение на строительство, если оно осуществляется вне пределов городских и сельских поселений (на межселенной территории).

Указанное обстоятельство подтверждается и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, установившем: “Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций“. Законодатель вновь указал на одно из условий: размещение объекта в пределах населенного пункта.

Из пояснительной записки к межевому делу и кадастровой выписки следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, расположен вне черты городского или сельского поселения. Земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий (т. 1, л.д. 10 - 12).

Вместе с тем из актов приемки законченных строительством объектов следует, что строительство трех объектов, тем не менее, производилось на основании разрешений на строительство, выданных отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район (т. 1, л.д. 68, 78). В составлении актов приемки принимали участие представители Госархнадзора, указанные акты утверждены постановлениями Главы Администрации Краснодарского края, которые в установленном порядке не оспорены.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года не ограничивает получение разрешения на строительство территорией городского или сельского поселения, а, следовательно, подлежит применению и к строительству на межселенной территории. Однако в силу принципа правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в указанной сфере указанные требования не могут быть применены к ранее начатому строительством объекту.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Краснодарского края о полном запрете на строительство на землях особо охраняемых природных территорий.

Федеральный законодатель вводит дифференцированный правовой режим земель особо охраняемых природных территорий (ст. 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“), в каждом из которых режим использования существенно отличается.

Проанализировав приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 октября 2000 года N 820 “О федеральном государственном учреждении “Государственное опытное лесоохотничье хозяйство “Кубаньохота“ в Краснодарском крае“, Устав названного учреждения, апелляционный суд пришел к выводу, что, хотя прямо правовой режим земель указанного хозяйства не назван, он не может быть отнесен к режиму национального парка, государственного природного заповедника, природного парка, государственного природного заказника. Поэтому правовой режим может быть определен лишь на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ как иная категория особо охраняемых природных территорий. Поскольку нормативного запрета на полный запрет строительства на территории охотничьего хозяйства не существует, возможность строительства определяется целевым назначением земельного участка и уставными целями охотничьего хозяйства. Возведение гостиницы и вспомогательных построек для обслуживания и размещения граждан в целях организации проведения охоты и рыбной ловли указанным целям не противоречит. Даже на территории с более строгим режимом охраны (национального парка) допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, если они связаны с функционированием национального парка (подпункт “д“ пункта 2 статьи 15 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“.

Согласно пункту 7 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья на землях колхозов, совхозов и государственного лесного фонда, предоставляется право по согласованию с колхозами, совхозами, леспромхозами и лесхозами возводить на этих угодьях необходимые постройки, производить посевы кормовых и защитных растений и проводить другие мероприятия, необходимые для ведения охотничьего хозяйства.

Поскольку земельный участок закреплен на производном вещном праве за государственным учреждением “Кубаньохота“, оно вправе было в рамках своей уставной деятельности возвести необходимые для этого постройки. Не противоречит возведение таких построек как охотничьей базы и пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ “Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик как органы государственной власти освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 года по делу А32-13562/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Администрации Краснодарского края о сносе самовольных построек отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

М.Н.МАЛЫХИНА

О.Г.ЛОМИДЗЕ